الحذر الوقائي: حالة سوريا

بقلم: دافيد سانغر

هيرالد تربيون  15/10/2007

ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي

لقد كان الرئيس بوش وبعد سنة من أحداث 11 سبتمبر الإرهابية هو من أعاد كتابة استراتيجية الأمن القومي الأمريكي لتحذير أي أمة قد تفكر في محاولة تطوير أسلحة نووية إذ قد تجد نفسها هدفاً لضربة عسكرية وقائية.

ولكن هذا الأمر حدث في خريف 2002, عندما كان العالم مختلفاً جداً في صورته عن خريف 2007. الآن وفي حالة سوريا و التي يشتبه المحللون الأمريكان و الإسرائيليون بأنها كانت تحاول بناء مفاعل نووي فقد أصبحت مثالاً أساسياً للكيفية التي يمكن أن تتحول فيها غرائز بوش المتهورة في فترته الأولى إلى وقائع و حقائق في فترته الثانية.

بعد خمس سنوات, فان التعامل مع الأمم التي قد تمتلك طموحات نووية – و لكنها باقية ضمن معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية- تبدو أكثر تعقيداً من أي وقت مضى.

ولكن في هذه المرة فان الإسرائيليين هم من استحضروا مذهب بوش, وقد أصروا على أن ما اعتقدوا انه جهود سورية ناشئة لبناء مفاعل نووي هو أمر لا يمكن التسامح معه.

وفي انعكاس لدور ملفت للنظر, فان بعضاً من كبار مستشاري بوش كانوا يريدون ضبط النفس قبل أن تقوم إسرائيل بقصف الموقع السوري في 6 سبتمبر , مما أثار تساؤلات حول ما إذا كان التهديد  ملحاً جداً و طارئاً ليستحق عملاً عسكرياً. و في رأي منتقدي بوش فان هذا النوع من الأسئلة هو ما يجب أن يتم طرحه حول العراق.

قد تمر العديد من الشهور أو السنوات قبل أن يتضح الغموض الذي يكتنف الهجوم الإسرائيلي على سوريا. إن صمت الدول الشرق الأوسطية التي اعتادت على إدانة مثل تلك الهجمات يفترض أن تلك الدول قلقة أيضا مما كان يحدث في الصحراء السورية. ومن ثم يأتي سؤال مهم حول ما إذا كانت و كيف كانت كوريا الشمالية منخرطة في الموضوع وذلك بسب أن مشروع المفاعل يبدو مشابهاً لذلك الموجود لدى حكومة كيم جونغ ايل و الذي صمم لتوليد البلوتونيوم لترسانة نووية صغيرة الحجم و لكنها فعالة. 

إن ما أصبح واضحاً الآن هو ان المخاطرة من القيام بعمل وقائي تبدوا أكبر مما فعله بوش في العام 2003, عندما أعلن أن الجهود العراقية لبناء ترسانة أسلحة دمار شامل – و هي الأسلحة التي أصبح معروفاً أنها غير موجودة- تبرر القيام بعمل عسكري. أما في الحالة السورية فان بوش لم ينبس ببنت شفة لحد الآن. وفي حالة إيران و التي تحدت الأمم المتحدة لعدة سنوات بينما كانت تقوم بإنشاء بنية تحتية نووية و التي تعتقد الولايات المتحدة أنها مصممة لإعطاء إيران القدرة على صنع قنبلة نووية, فان بوش يصر بشكل علني بأن هناك وقتاً كافياً للدبلوماسية. 

السيد مايكل جرين المدير السابق لآسيا في مجلس الأمن القومي و الأستاذ حالياً في جامعة جورج تاون يقول بأن بوش لديه وعي بشكل جيد بان كل ما يملكه هو 15شهراً , وهو وقت قليل لتحقيق إنجازات من شأنها إعادة التوازن للعراق.و الضربة الوقائية الإسرائيلية – كما يقول- :"قد تقف في وجه مشروعيه الكبيرين وهما العمل على تحقيق الاستقرار في الشرق الأوسط و جعل كوريا الشمالية تتخلى عن أسلحتها النووية".

ويقول جرين أنه و على العكس من ذلك فان الإسرائيليين يفكرون لخمس أو 10 سنوات إلى الأمام. وقد رأوا فرصة في إعاقة و إحباط السوريين و إطلاق طلقات تحذيرية لن يخطأ الإيرانيون في التقاطها.

يقول جرين :" إذا كنت أنت مكان إسرائيل وكنت تنظر إلى هذا’, فان قيمة ضرب سوريا هي أنها سوف ترسل إشارة تتضمن الإيرانيين, وقد ينطبق هذا على المثل الصيني الذي يقول بأنه عليك في بعض المرات أن تقتل الدجاجة لتخيف القرد".

وقد كان هذا بالطبع جزئاً من منطقية حرب العراق بدايات العام 2003. في تلك الأيام تحدث مساعدو بوش عن الكيفية التي خفضت فيها هجمات 11 سبتمبر قدرة الولايات المتحدة على التسامح مع الخطر الذي يمثله امتلاك دولة معادية لأسلحة الدمار الشامل. و قد تحدثوا عن "الأثر" الذي سيحدثه إسقاط صدام حسين حول العالم. ووفقاً لهذه النظرية فان الكوريين الشماليين و الإيرانيين و آخرين سوف يشاهدون ما حصل في العراق و سوف يعيدون النظر في طموحاتهم النووية.

ولكن الأمور لم تسر بذلك الاتجاه. إذ قامت كوريا الشمالية بطرد المفتشين الدوليين بعد أن اتهمت إدارة بوش حكومة كيم بالخداع فيما يتعلق بالاتفاقية النووية التي وقعت في عهد الرئيس كلينتون, ومن ثم سارعت إلى إنتاج الوقود الكافي لإنتاج العديد من القنابل النووية. وقد قام الكوريون الشماليون بإجراء اختبار نووي, حقق نجاحاً محدودا قبل سنة من الآن. و يبقى موضوع ما إذا باعوا تصاميم أو أجزاء من بنيتهم التحتية النووية خاضعاً للتحقيق و النقاش بسبب المشروع السوري. 

وقد سرعت إيران خطواتها قدماً أيضاً وقامت ببناء طاردات مركزية لتتمكن من تخصيب اليورانيوم, وذلك على الرغم من ان مجلس الأمن في الأمم المتحدة قد فرض بعض العقوبات عليها و هدد بفرض المزيد منها. 

وبينما واجهت تلك العقوبات الفشل, فان أية إشاعات تتعلق بضربة ضد منشآت طهران النووية تستقبل من قبل المسئولين الكبار في الإدارة الأمريكية بسؤال نمطي : " ثم ماذا؟" ويجادلون بأن إيران لديها الكثير من الطرق للرد على المصالح الأمريكية في العراق و في أسواق النفط و من خلال الشرق الأوسط برمته.

ومع تمتدد الجيش الأمريكي في العراق, فان مصداقية أي تهديد أمريكي للقيام بعمل وقائي في أي مكان آخر في الشرق الأوسط – و التعامل مع تبعاته- أمر مشكوك فيه و خاضع للسؤال. علاوة على ذلك فان بوش لم يخف رغبته في أنه يريد ترك منصبه بعد تحقيق بعض الانتصارات الدبلوماسية.

وفعلياً فان هذا الأمر قد أسكت الحديث حول الضربات الوقائية, فالرئيس تحدث بقوة قبل 5 سنوات مضت حول مخاطر "أسوأ الأسلحة في العالم" بيد صدام حسين و لكنها كانت مدروسة أكثر بكثير مما هي في يد إيران و سوريا.

ان التوصل الى اتفاقية مع كوريا الشمالية للتخلي عن برنامجها ووقودها النووي قد يكون بحاجة للنظر الى الماضي لمعرفة ما إذا كانت كوريا قد باعته الى دولة أخرى. و قد يعني هذا إحضار السوريين , حتى قبل الحصول على إجابة منهم حول طبيعة المبنى الذي كانوا ينشئونه في الصحراء.

Pre-emptive caution: The case of Syria

By David E. Sanger

Published: October 15, 2007

It was President George W. Bush who, a year after the Sept. 11 terrorist attacks, rewrote America 's national security strategy to warn any nation that might be thinking of trying to develop atomic weapons that it could find itself the target of a pre-emptive military strike.

But that was the fall of 2002, when the world looked very different from how it does in the fall of 2007. Now, the case of Syria , which Israeli and American analysts suspect was trying to build a nuclear reactor, has become a prime example of what can happen when Bush's first-term instincts run headlong into second-term realities.

Five years later, dealing with nations that may have nuclear weapons ambitions — but are also staying within the letter of the Nuclear Nonproliferation Treaty — looks a lot more complicated than it once did.

This time it was the Israelis who invoked Bush's doctrine, determining that what they believed was a nascent Syrian effort to build a nuclear reactor could not be tolerated.

In a curious role reversal, some of Bush's own top advisers were urging restraint before Israel bombed the site on Sept. 6, raising questions about whether the threat was too murky and too distant to warrant military action. Those are precisely the kinds of questions Bush's critics say should have been raised about Iraq

It may be months or years before all the mysteries surrounding the attack on Syria become clear. The silence of the Middle Eastern countries that would normally condemn an Israeli attack suggested that they, too, were worried about what was happening in the Syrian desert . Then there is the question of whether, and how, North Korea may have been involved, since the reactor project seemed similar to the one Kim Jong-il's government had designed to generate plutonium for a small but potent nuclear arsenal.

What has become clear is that the risks of taking pre-emptive action now look a lot greater to Bush than they did in 2003, when he declared that Iraq's efforts to build weapons of mass destruction — weapons that famously turned out not to exist — justified military action. In the Syrian case he has steadfastly refused to say anything. In the case of Iran , which has defied the United Nations for a year while it builds a nuclear infrastructure that Washington believes is designed to give it the ability to make bomb fuel, Bush publicly insists there is still plenty of time for diplomacy.

Michael Green, a former director for Asia at the National Security Council and now a professor at Georgetown University , suggested that Bush was acutely conscious that he had 15 months left, little time for accomplishments that could counterbalance Iraq . Israel 's pre-emptive strike, he said, "could get in the way of his two biggest projects — getting on a path to stabilizing the Middle East , and getting North Korea to give up its weapons."

By contrast, Green said, the Israelis are thinking five or 10 years ahead. They saw a chance to thwart the Syrians and to fire a warning shot that the Iranians could not fail to notice.

"If you are Israel and you are looking at this, the value of striking Syria is that it sends a signal, including to the Iranians," Green said. "This follows the Chinese proverb that sometimes you have to kill the chicken to scare the monkey."

That, of course, was part of the logic of Iraq in early 2003. In those days, Bush's aides talked about how 9/11 had reduced America 's willingness to tolerate the risk that a hostile state would gain weapons of mass destruction. They spoke of the "demonstration effect" that toppling Saddam Hussein would have around the world. Under this theory, the North Koreans and the Iranians, among others, would see what happened in Iraq and reconsider their nuclear ambitions.

It did not turn out that way. North Korea evicted international inspectors after the Bush administration charged Kim's government with cheating on a Clinton-era nuclear accord, and then raced to produce enough fuel for eight to a dozen nuclear weapons. The North Koreans conducted a nuclear test, with limited success, a year ago. Whether they also sold designs or parts of their nuclear infrastructure remains the subject of investigation and debate because of the Syria project.

Iran raced ahead, too, building centrifuges that can enrich uranium, even though the United Nations Security Council has imposed some sanctions and threatened more.

While those sanctions have failed, any rumors in Washington about a strike against Tehran 's nuclear facilities are greeted by senior administration officials with some version of the question, "Then what?" Iran , they say, has too many ways to strike back at American interests — in Iraq , in the oil markets and throughout the Middle East .

With the American military stretched in Iraq , the credibility of any American threat to take pre-emptive action elsewhere in the Middle East — and to deal with the consequences — is questionable. Moreover, Bush has made no secret of his desire to leave office with some diplomatic victories.

Already, that has muted the talk about pre-emptive strikes; the president who five years ago talked constantly about the dangers of "the world's worst weapons" in Saddam Hussein's hands has been far more measured about Iran and Syria .

Getting a deal with North Korea to disgorge its own nuclear fuel and weapons may require looking past whatever North Korea might have sold to another country. And it may mean engaging the Syrians, even before they answer the question of what, exactly, they were building in the desert.

http://www.iht.com/articles/2007/10/15/america/15assess.php?page=1

-----------------

نشرنا لهذه المقالات لا يعني أنها تعبر عن وجهة نظر المركز كلياً أو جزئياً

ـ

ـ

من حق الزائر الكريم أن ينقل وأن ينشر كل ما يعجبه من موقعنا . معزواً إلينا ، أو غير معزو .ـ