مدير وكالة الطاقة النووية هانز بليكس:

إيران لن تقف مكتوفة الأيدي في استقبال الهجوم

دير شبيغل الألمانية

15/2/2010

ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي

شبيغل: لقد أعلنت طهران أنها قامت بتخصيب دفعة جديدة من اليوارنيوم من 3.5 إلى 20%. هل يعني هذا أننا نواجه مرحلة جديدة من تصعيد النزاع مع إيران؟

هانز بليكس: لقد أعلنت الحكومة في طهران من الأصل أنها تنوي تخصيب اليورانيوم بنسبة 3.5% فقط, و ذلك من أجل إنتاج وقود لمفاعلاتها النووية. و لكنها بحاجة الآن إلى أن يصل تخصيب اليورانيوم إلى 20% للمفاعل المخصص للأبحاث , و ذلك من أجل إنتاج النظائر المشعة للاستخدام الطبي. لقد واجهت طهران نفس المشكلة في الماضي و ذلك في بداية الثمانينات. لقد قامت الولايات المتحدة ببناء مفاعل للأبحاث في طهران, و قد قامت إيران بطلب الوقود النووي و حتى أنها قامت بالدفع مقابل الحصول عليه, و لكن بعد ذلك جاءت ثورة الملالي و قد رفضت الولايات المتحدة تقديم ذلك الوقود. و قد واجه الغرب معضلة منذ ذلك الوقت: إذا لم نقم بتزويدهم بالوقود فإن إيران ستمتلك السبب لإنتاجه بنفسها. و هذا ما قاد نحو طرح المساومة فيما يتعلق بتخصيب الوقود الإيراني في الخارج.

شبيغل: لقد انخرط الغرب في المفاوضات لسنوات عديدة. كيف يمكن أن تستوعب إيران بطريقة أخرى؟

بليكس: لربما كان الموضوع الأفضل في المفاوضات هو موقع تبادل اليوارينوم قليل التخصيب و اليورانيوم عالي التخصيب, و هناك دليل على اختيار تركيا. إن كلا  الطرفين يثقان بتركيا.

شبيغل: كم من الوقت المتوقع حتى تجمع إيران الوقود الكافي لمفاعل الأبحاث؟

بليكس: هذا الأمر غير واضح تماما, و هناك العديد من الأشخاص ممن تساءلوا حتى هل تمتلك إيران القدرة الكافية على التخصيب حتى 20%.

شبيغل: و على هذا فإن الرئيس محمود أحمدي نجاد كان يتبجح فقط في خطاباته الأخيرة عندما تحدث عن قدرة إيران على تخصيب اليوراينوم؟

بليكس:  الكثير مما قال عبارة عن تبجح و رد على المهانة المزعومة. إن أي شخص يمكن أن يرى أنه يحاول فقط أن يستعرض عندما يدعي أن بإمكان نظامه أن يبني 10 منشآت للتخصيب. ليس هناك أحد في العالم لديه المنشآت العشر هذه. إن لدى الولايات المتحدة و فرنسا منشأة أو منشأتان و لدى الأرجنتين و هولندا واحدة فقط لكل منهما. من السخف الحديث عن 10 منشآت.

شبيغل: و لكن إذا نجحت إيران في جهود التخصيب هذه, هل يمكن أن يجعل هذا منها "قوة نووية حقيقية", و خصوصا أن كل ما يتعين عليها فعله هو ضغط الزر و سوف يكون لديها  فعلا سلاح نووي منتشر؟

بليكس: أنا لا أؤيد أولئك الذين يتكلمون حول " القوة النووية الحقيقية", و قد أخبرت ذلك لمحمد البرادعي الذي صاغ هذا المصطلح. إن اليابان على سبيل المثال يمكن أن تنشط كميات كبيرة من اليورانيوم بشكل مباشر, و كذلك يمكن أن تقوم البرازيل بهذا على نحو أقل. و لكن حتى أولئك الذين سلكوا هذا الطريق يمكن أن يعودوا في أي وقت. ألمانيا على سبيل المثال لم تقم بإكمال محطة إعادة المعالجة النووية في فاكردسدورف. (ملاحظة المحرر: لقد كان هذا المصنع مثار احتجاجات عنيفة في فترة الثمانينات. و قد تم التخلي عن المشروع عام 1989).

شبيغل: و لكن ما إذا لم تكن إيران تريد التراجع؟ و ما الذي سيجري إذا أردات إيران في الواقع الحصول على القنبلة النووية؟

بليكس: أنا لم استثن إمكانية رغبة إيران في الحصول على الأسلحة النووية, و لكني أجد أن الاحتمالية الأكبر هي أن القيادة السياسية منقسمة حول هذه القضية. إن مجرد القدرة على تخصيب اليورانيوم يمكن أن تشكل رادعا, و بالنسبة للبعض في النظام فإنها  يمكن أن تكون خطوة كافية وفعالة. إذا كان هنالك رغبة في الحصول على القنبلة, فإنها تعود بالتأكيد إلى الثمانينات و التهديد القادم من برنامج العراق النووي آنذاك. و لكن العراق انهارت عام عام 1991 و مرة أخرى عام 2003, و إذا كان هنالك أي أمر يجعلني متفائلا اليوم, فهو فكرة أن إيران و بعد نزع سلاح العراق لم يعد لديها أسباب أمنية للحصول على الأسلحة النووية.

شبيغل: ألا تشعر إيران نفسها محاطة بالأعداء؟

بليكس: لا أعتقد أن الإيرانيين يرون إسرائيل كتهديد لهم. إن النزاع ما بين الدولتين حول التخصيب جديد نسبيا. أفغانستان؟ لا. باكستان؟ لا. و تركيا و روسيا كذلك.

شبيغل: و الولايات المتحدة؟

بليكس: نعم. حاملات الطائرات في خليج فارس أمر مختلف. و لكن نرى هنا عدة خيارات متاحة للحل. في حالة كوريا الشمالية عرضت الولايات المتحدة معاهدة عدم اعتداء و إقامة علاقات دبلوماسية. و في حالة إيران, لم يتم مناقشة الأمرين بشكل علني حتى الآن. بالأحرى. لا أحد يستطيع أن يدعي أن جميع الخيارات الدبلوماسية قد استنفذت حتى الآن.

شبيغل: ما هي الإمكانيات الأخرى التي يمتلكها الغرب لإيقاف برنامج إيران النووي؟ و ما الذي تعرفه حول العمليات السرية الأمريكية في إيران؟

بليكس: ليس لدي أي دليل لدعم هذا, و لكن هذا الأمر لن يفاجئني. لقد وافق الكونغرس الأمريكي على تقديم ملايين الدولارات لهذه الأغراض, و لكنه قرار غير حكيم, و بالمناسبة, لأنه يقع في يد المتشددين و يؤذي المعارضة.

شبيغل: الآن عقوبات جديدة ضد إيران يتم مناقشتها. هل ترى منها أي نفع؟

بليكس: لقد كانت العقوبات مفيدة في الماضي, أنظر إلى مثال ليبيا فقط. و لكن الأمر بحاجة إلى وقت طويل. لقد كانت العقوبات مدمرة في العراق, حيث أنها أضرت الشعب و لكنها بالكاد أثرت على صدام. و لكن مدى تأثير العقوبات على الحرس الجمهوري الإيراني أمر يمكن دراسته. في حالة كوريا الشمالية, فإن تجميد حسابات بنكية معينة في مكاو كان ذا أثر واضح. إن العقوبات الإقتصادية يمكن أن تكون مناسبة, و لكنني ضد أي عقوبات عسكرية, لأن الأمر الوحيد الذي يمكن قصفه الآن هو النوايا.

شبيغل: لقد هدد الإسرائيليون بشكل أو بآخر بمهاجمة المنشآت النووية الإيرانية.

بليكس: إن المتشددين الذين يحللون مآخذ التوصل إلى حل دبلوماسي حاليا عليهم أن يحللوا و بنفس أسلوب التحليل مآخذ الحل العسكري. من السهل إطلاق القنابل, و يمكن للضربة العسكرية أن تؤدي إلى تراجع في البرنامج النووي إلى الخلف, و هو أمر سيكون مرحبا به. و لكن ما هي العواقب على المستوى طويل الأمد؟ إن إيران لن تقف هناك مكتوفة الأيد في استقبال الهجوم.

شبيغل: هل يمكن للضربات الجوية أن تنجح في تدمير برنامج إيران النووي؟ إن معظم المنشآت مدفونة عميقا تحت الأرض

بليكس: إن أي شخص يشعر بالقلق بأن القاعدة يمكن أن تقوم بصناعة قنابل نووية قذرة في كهوف هندكوش يجب أن يشعر بقلق أكثر عمقا من حقيقة أن مثل هذه الضربات الجوية لا يمكن أن تشكل ضررا كبيرا. إن إيران شاسعة المساحة و بلاد معقدة و ليس بإمكانك أن تدمر أو تحتل كل شيء موجود هناك.

شبيغل: و هكذا فإنك ترى أن الضربة العسكرية عديمة الفائدة؟

بليكس: إنني أعتقد و على أي مستوى بأنه من المستحيل إزالة إيران كعدو محتمل. و على الرغم من خطابات أحمدي نجاد التحريضية فإن إيران لم تكن دولة عدائية أو توسعية لوقت طويل. إلى جانب ذلك, فإن الوهج الذي رافق ثورة الملالي عام 1979 و احتمالية تصديرها إلى الخارج قد انتهى.  بعد الانتخابات المشكوك فيها و بعد السماح بوجود الفساد, فإنه لم يعد بوسع الملالي إثارة الحماسة في أي كان, لا في الإيرانيين أنفسهم ولا  في أي شخص في المنطقة. 

Former IAEA Head Hans Blix

'Iran Won't Simply Sit There and Accept an Attack'

SPIEGEL: Tehran has announced that it has enriched a "first batch" of uranium from 3.5 to 20 percent. Does this mean that we now face a new stage in the escalation of the conflict with Iran ?

Hans Blix: The government in Tehran originally declared that it only intended to enrich uranium to 3.5 percent, to produce fuel for nuclear reactors. But now it needs uranium enriched to about 20 percent for its research reactor, in order to produce isotopes for medical use. Tehran had the same problem once before, in the early 1980s. The United States had built a research reactor for Tehran , Iran had ordered nuclear fuel and had even paid for it, but then came the mullahs' revolution, and America refused to deliver the fuel. The West has faced a dilemma since then: If we don't supply them with the fuel, Iran has a reason to produce it itself. That's what led to the compromise proposal of enriching Iranian fuel abroad.

SPIEGEL: The West has been engaged in negotiations for years. How else can it accommodate Iran ?

Blix: Probably the best subject of negotiations is the location for exchanging low-enriched and highly enriched uranium, and there is an evident choice for that: Turkey . Both sides trust Turkey .

SPIEGEL: How long will it take the Iranians to accumulate enough fuel for the research reactor?

Blix: That's completely unclear, and there are many people who even question whether they have the technical capability to enrich the material to 20 percent.

SPIEGEL: So was Iranian President Mahmoud Ahmadinejad just boasting in recent speeches when he talked about Iran 's ability to enrich uranium?

Blix: Much of that is bravado and a reaction to perceived humiliation. Anyone can see that he's just trying to show off when he claims that the regime can build 10 enrichment plants. No one in the world has 10 of these plants. The United States and France have one or two, and Argentina and the Netherlands have one each. It's absurd to talk about 10 plants.

SPIEGEL: But if Iran is successful with its enrichment efforts, will that make it a "virtual nuclear power," whereby all it needs to do is press a button and it will quickly have a deployable weapon?

Blix: I don't join those who speak of a "virtual nuclear power," and I told that to my successor Mohamed ElBaradei, who coined the term. Japan , for example, could activate masses of plutonium in an instant, as could, to a lesser extent, Brazil . But even those who have embarked along this road can also go back at any time. Germany , for example, never completed its nuclear reprocessing plant in Wackersdorf. (Editor's note: The planned nuclear reprocessing plant in Wackersdorf , Bavaria , was the focus of violent protests in the 1980s. The project was abandoned in 1989.)

SPIEGEL: But what if Iran doesn't want to step back? What if, in fact, Iran wants the bomb instead?

Blix: I don't rule out the possibility that Iran wants nuclear weapons, but I find the probability higher that the political leadership is divided over the issue. Merely the ability to enrich uranium already serves as a deterrent, and for some in the regime it might even be sufficient. If there is a desire to have the bomb, it certainly goes back to the 1980s and the threat coming from the Iraqi nuclear program at the time. But Iraq collapsed in 1991 and again in 2003, and if there is anything that makes me optimistic today, it is the notion that Iran , following the disarmament of Iraq , no longer has a security-related reason to acquire nuclear weapons.

SPIEGEL: Doesn't Iran feel surrounded by enemies?

Blix: I don't think the Iranians perceive Israel as a threat. The conflict between the two countries over enrichment is relatively new. Afghanistan ? No. Pakistan ? No. And not Turkey or Russia , either.

SPIEGEL: And the United States ?

Blix: Yes. Aircraft carriers in the Persian Gulf are a different story. But this is precisely where we see the best options for a solution. In the case of North Korea , the United States offered a non-aggression agreement and the establishment of diplomatic relations. In the case of Iran , both options have not been discussed publicly to date. In other words, no one can claim that all the diplomatic options have already been exhausted.

SPIEGEL: What other possibilities does the West have to stop the Iranian nuclear program? What do you know about covert US operations in Iran ?

Blix: I don't have any evidence to support that, but it wouldn't surprise me. The US Congress has approved millions for these purposes -- not a very wise decision, by the way, because it just plays into the hands of the hardliners and harms the opposition.

SPIEGEL: Now new sanctions against Tehran are being discussed. Do you think they make sense?

Blix: Sanctions have certainly been successful before -- just think of Libya . But it took a long time, and they are a blunt weapon. They were devastating in Iraq , where they harmed the people but hardly even affected Saddam. Whether sanctions can be effective against the Iranian Revolutionary Guard remains to be seen. In the case of North Korea , freezing certain bank accounts in Macau was obviously effective. Economic sanctions could certainly be appropriate, but I'm against military sanctions, because the only thing there is to bomb at the moment is intentions.

SPIEGEL: The Israelis have more or less openly threatened to attack Iran 's nuclear facilities.

Blix: Hardliners who analyze the drawbacks of a diplomatic solution today should, with the same scrutiny, analyze the drawbacks of a military solution. It's easy to let the bombs fall, and a military strike could set the nuclear program back by a few years -- something that would be very welcome. But what would the long-term consequences be? Iran won't simply sit there quietly and accept an attack.

SPIEGEL: Can air strikes even successfully destroy Iran 's nuclear program? Most of the facilities are buried deep underground.

.

Blix: Anyone who's worried that al-Qaida might be making dirty nuclear bombs in the caves of the Hindu Kush ought to be much more concerned about the fact that such air strikes can't do much harm. Iran is a big, sophisticated country, and you can't destroy or occupy everything.

SPIEGEL: So you think a military strike would be pointless?

Blix: I believe, at any rate, that it's impossible to eliminate Iran as a potential enemy. Despite Ahmadinejad's inflammatory speeches, Iran hasn't been an aggressive, expansionist country in a long time. Besides, the glow that the mullahs' 1979 revolution kindled throughout the region has disappeared. After the discredited election, and after the corruption they have permitted, the mullahs can no longer spark enthusiasm in anyone -- neither the Iranians themselves nor anyone else in the region.

Interview conducted by Bernhard Zand. Translated from the German by Christopher Sultan.

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,677837,00.html

-----------------

نشرنا لهذه المقالات لا يعني أنها تعبر عن وجهة نظر المركز كلياً أو جزئياً

ـ

ـ

من حق الزائر الكريم أن ينقل وأن ينشر كل ما يعجبه من موقعنا . معزواً إلينا ، أو غير معزو .ـ