القيام بأفضل الخيارات السيئة في سوريا

أمريكان إنترست 21\11\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
ذكرت تقارير صحيفة بأن الرئيس أوباما أمر بإجراء مراجعة لسياسة سوريا (على الرغم من إنكار البيت الأبيض لذلك). وكان الرئيس أوضح من قبل أنه لا يفضل التدخل العسكري الأمريكي المباشر في سوريا. في حين أن الرئيس السوري بشار الأسد فقد مساحات كبيرة من الأراضي لصالح التمرد الذي أدى إلى مقتل حوالي 200000 مواطن سوري حتى الآن, إلا أنه لم يظهر أي إشارة تدل على نيته الاستسلام. الأسوأ من ذلك, هو أن الفوضى في سوريا والجارة العراق أدى إلى زيادة كبيرة في الحركة الجهادية ممثلة بالدولة الإسلامية, التي اجتاحت مساحات كبيرة من الأراضي على امتداد المنطقة.
الخيارات التي سوف تنتج عن مثل هذه المراجعة من غير المرجح أن تغير السياسة في أي وقت قريب. لا يعود ذلك فقط إلى أنه ليس هناك خيارات جيدة مطروحة يمكن أن تغير الوضع, ولكن لأن الأزمة السورية أصبحت جزء من صراع عالمي أكبر مع روسيا أيضا. تحركات الرئيس الروسي المضادة المحتملة, خصوصا في أوكرانيا, تردع الأمريكان من التحرك في سوريا.
وإليكم هنا سردا بالخيارات التي يمكن أن يقدمها مستشارو أوباما له:

الإبقاء على السياسة الحالية المتمثلة في مواجهة الدولة الإسلامية لأنها تشكل تهديدا على العراق, الدولة الأكثر أهمية وتبعية للولايات المتحدة. العراق بلد غني بالنفط, وهو يقع على الحدود مع إيران, وإذا سقط في يد داعش, فإن ذلك سوف يشعل حريقا طائفيا وعرقيا لم نشهد له مثيلا في المنطقة. وعلى العكس من ذلك, سوريا تعتبر أقل أهمية؛ فهي لم تكن قوة اقتصادية أو عسكرية في يوم من الأيام. نقطة قوتها الوحيدة جاءت من استخدام حافظ الأسد والد بشار للصراع العربي الإسرائيل بطريقة حاذقة.

السياسة الحالية هي التدخل في سوريا لدعم أولئك الذين يقاتلون داعش, مثل الأكراد في كوباني (على الرغم من معارضة تركيا, التي تريد هزيمة الأكراد أكثر مما ترغب في هزيمة داعش), كنموذج للعراق على وجه التحديد. الجيش العراقي – الذي يشمل القوات الموالية لكل من الحكومة المركزية وحكومة كردستان في الشمال- بحاجة إلى أن يرى أن المقاومة مع الغطاء الجوي الأمريكي يمكن أن تدفع داعش إلى الخلف.
هذا ليس حلا قصير المدى. فهو بحاجة إلى صبر واستثمار كبير في قوات الجيش الكردية والعراقية من خلال التدريب والتسليح. كما هو الحال في كوباني, التقارير التي ذكرت بأن القوات العراقية أعادت السيطرة على محطة نفط بيجي تظهر أن هذه الاستراتيجية يمكن أن تنجح. مما يعني أن التدخل في سوريا يجب أن يبقى مقتصرا على تدريب قوات المعارضة المعتدلة ودعم أي جهة تقاتل داعش, عدا عن النظام نفسه. اختار نظام الأسد عدم مواجهة قوات داعش لأن الأخير يستهدف أعداءه, المعارضة المعتدلة.
2- شن ضربات جوية محدودة ضد أهداف النظام, وإقامة مناطق آمنة على الحدود السورية لاستيعاب المتمردين واللاجئين – وهي أمور من شانها إضعاف النظام عسكريا وأن تظهر لمؤيدي النظام أن الوقت قد فات. وهذا ما يدفع عدد من النواب في الكونغرس الأمريكي والحكومة التركية الإدارة الأمريكية للقيام به. وهذا العمل سوف يكون أحاديا من دون تدخل الأمم المتحدة.
عمليات الولايات المتحدة أو الناتو يمكن أن تكون أكثر سهولة إذا انطلقت من القواعد التركية ومن حاملات الطائرات في البحر الأبيض المتوسط. احتمالية مقتل عدد من المدنيين بسبب القصف الأمريكي من شأنه أن يفقد الولايات المتحدة الأصدقاء, خصوصا إذا استخدم هؤلاء القتلى من أجل مواصلة تعبئة حلفائها إيران وروسيا وحزب الله اللبناني. عامل آخر يجب النظر فيه هو كيف سوف يكون رد الحكومة العراقية والميليشيات الشيعية بالنظر إلى تعاطفهم مع أقربائهم من العلويين السوريين.
الأمر الأكثر إثارة للقلق بالنسبة لواشنطن هو رد روسيا. يمكن لبوتين أن يساعد قوات الدفاع السورية في إسقاط الطائرات الحربية الأمريكية واستخدام التحرك الأمريكي خارج إطار الأمم المتحدة لتبرير اجتياح شرق أوكرانيا وتكرار عملية الاستيلاء على شبه جزيرة القرم. وهذا الأمر بالطبع أكثر خطورة وسوف يخلق أزمة في أوروبا وهو ما سوف يقوض كل شئ وقف الناتو لأجله. وفي المقابل, وبكل صراحة, فإن سوريا لا تستحق أن تثير أزمة بهذا الحجم في أوروبا.
3- وأخيرا, يمكن لإدارة أوباما أن تزيد من جهودها الدبلوماسية, بالتزامن مع الخيار رقم واحد, من أجل زعزعة النظام من أساساته. قاعدة النظام, سواء في الأرض أو في السكان, تتضاءل بصورة مضطردة. ويتم الطلب من شريحة من السكان تتضاءل يوميا حمل عبئ مواجهة التمرد. حتى لو هزمت المعارضة المعتدلة, فإن داعش سوف تبقى؛ عاجلا أو آجلا فإن النظام وداعش سوف يواجهون بعضهم البعض. على الولايات المتحدة أن تبدد أي وهم بأنها يمكن أن تساعد الأسد وأنصاره في مواجهة داعش. المجزرة التي ارتكبتها داعش ضد الجنود السوريين في الرقة كان لها أثر صادم قوي بين مؤيدي الأسد.
التمرد لن يتوقف في سوريا ما دام الأسد في السلطة. ولهذا يمكن للإدارة أن تعد بمحاولة العمل مع عناصر من حكومة الأسد – بما فيها العمل معهم ضد داعش- إذا تمت إزاحة الأسد. كما يمكن دعوة الإيرانيين للانضمام إلى الحل الذي لا يتضمن الأسد ولكن في نفس الوقت العمل على إبقاء نوع من النفوذ العلوي, بصورة مباشرة أو على شكل ترتيب فيدرالي. مع انخفاض أسعار النفط, فإن إيران لا يمكن أن تحتمل دعم الأسد إلى ما لا نهاية.
ليس هناك حل سهل في سوريا. العمل العسكري المباشر محفوف بالمخاطر. الصبر واستراتيجية العمل الدبلوماسي الأكثر ذكاء سوف تخدم مصالح الولايات المتحدة بصورة أفضل.

Making the Best of Our Bad Options in Syria
Henri J. Barkey
Published on: November 21, 2014
Press reports suggest that President Obama has ordered a review of Syria strategy (though the White House is denying this). He has already made it clear that he does not favor direct U.S. intervention in Syria. While Syrian President Bashar al-Assad has lost large swathes of territory to a rebellion that has so far cost the lives of 200,000 Syrians, he shows no signs of giving up. What is worse, the chaos in Syria and neighboring Iraq has given rise to a virulent jihadist movement in the form of the Islamic State (IS), which has conquered vast territory throughout the region.
The options such a review would produce are unlikely to change policy anytime soon. This is not only because there are no good ones out there that can transform the situation, but also because the Syrian crisis has become part of a larger global struggle with Russia. Russian President Vladimir Putin’s potential countermoves, especially in Ukraine, serve as a deterrent to American action in Syria.
Here are some of the options Obama’s advisers would likely present him.
1. Maintain the current policy of concentrating on IS, because it constitutes a threat to Iraq, a country that is far more important and consequential to the United States. Iraq is oil rich, borders Iran, and, if it fell into the hands of IS, would trigger a region-wide inter-ethnic and inter-sectarian conflagration the likes of which we have never seen. By contrast, Syria is far less important; it has never been an economic or military power. Its only asset has come from Bashar’s father’s Hafez al-Assad’s deft use of the Arab-Israeli conflict.
The current policy is to intervene in Syria to support those fighting IS, such as the Kurds in Kobani (despite the objections of Turkey, which wants to see the Kurds defeated more than it wants to see IS defeated), as a model for Iraq specifically. The Iraqi military—including forces loyal to both the central government and the Kurdistan Regional Government in the north—need to see that resistance with U.S. air power can push IS back.
This is not a short-term solution. It requires patience and a great deal of investment in the Iraqi and Kurdish military forces in the form of training and arms. Just as in Kobani, reports that Iraqi forces retook the oil refinery of Baiji show that this strategy can work. This means that involvement in Syria should remain limited to the training of the “moderate” opposition forces and support for anyone who is fighting IS, other than the regime itself. The Assad regime has elected not to engage IS forces precisely because the latter are targeting his enemies, the moderate opposition.
2. Conduct limited airstrikes against regime targets, and establish safe zones on Syria’s borders to accommodate rebels and refugees—both of which moves are designed to weaken the regime militarily and show its supporters that time has run out. This is what many in Congress and the Turkish government have been pushing the administration to do. This would be a unilateral action unsanctioned by the United Nations.
A U.S. or NATO operation could be mounted with relative ease from bases in Turkey and aircraft carriers in the Mediterranean. However, the likelihood of civilian deaths by American bombs is unlikely to win the U.S. any friends, especially if the regime were to use these deaths to further galvanize its allies Iran, Russia, and the Lebanese Hezbollah movement. Another factor to consider is how the primarily Shi’a Iraqi government and the Shi’a militias, would react given their own sympathies for their sectarian kin, the Syrian Alawites.
More worrisome for Washington is Russia’s reaction. Putin could opt to both help Syrian air defenses shoot down American aircraft and to use a non-UN approved American action as justification to invade eastern Ukraine and repeat the land grab in Crimea. This of course is far more dangerous and would create a crisis in Europe that would potentially undermine everything NATO stands for. Syria, to be frank, is not worth a crisis of this magnitude in Europe.
3. Finally, the Obama administration could ramp up its diplomacy, in conjunction with option number one, to shake the Syrian regime to its foundations. The regime’s base, both in territory and population, has shrunk dramatically. A smaller and smaller segment of the population is being asked to shoulder a heavier and heavier burden to fight the rebellion. Even if the moderate opposition is defeated, IS will remain; sooner or later the regime and IS will go at each other. The U.S. first has to dispel any illusion that Assad’s entourage and his supporters have that America will ever help the regime fight IS. The widely publicized massacre of Syrian soldiers at the hands of IS in Raqqa has already sent shockwaves among Assad’s supporters.
The rebellion will not end in Syria as long as Assad remains in power. Hence the administration could try promising to work with members of Assad’s entourage—including working with them against IS—if Assad were to be pushed out. The Iranians could also be enticed to join a solution that didn’t include Assad but maintained some sort of Alawite influence, directly or in the form of a federal arrangement. With oil prices on the decline, Iran can ill afford to subsidize Assad indefinitely.
There is no easy solution in Syria. Direct military action is fraught with dangers. Patience and a smarter diplomatic strategy will serve the U.S. best.
http://www.the-american-interest.com/2014/11/21/making-the-best-of-our-bad-options-in-syria/