تغير الوقائع في سوريا

التحرير - نيويورك تايمز 24\1\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
بالعودة إلى أكتوبر الماضي, صرح وزير الخارجية جون كيري بأنه لن يكون هناك سلام في سوريا طالما أن الرئيس بشار الأسد "لا يزال محور السلطة" هناك. ولكن حتى الآن, لا يزال المسئولون الأمريكان مصرون على أن أي حل سياسي طويل المدى في سوريا بحاجة إلى تنحي الأسد. ولكن الحقيقة المقلقة هي أن الدكتاتور الشرس لا زال متمسكا بالسلطة وأن على الولايات المتحدة وحلفاءها التعايش معه, على الأقل في الفترة الحالية.
يبدو أن السيد كيري اعترف بذلك ضمنيا عندما طالب الأسد بتغيير سياساته, ولم يكرر دعوته الدائمة له بالتنحي.
في العام الماضي, تغير الوضع في سوريا بسرعة دراماتيكية. الدولة الإسلامية (داعش), تسيطر حاليا على نصف البلاد تقريبا, في حين أن المتمردين الذين تعتمد عليهم أمريكا لهزيمة الأسد أصبحوا أكثر ضعفا في مواجهة المكاسب المتزايدة التي يحقهها النظام.
لا يبدو أن هناك فرصة لأن يتخلى الأسد عن السلطة طواعية في أي وقت قريب أو أن المتمردين من غير الدولة الإسلامية سوف يكون في وسعهم إجباره على ذلك ما لم تتدخل الولايات المتحدة مباشرة, وهو الأسلوب الذي يرفضة الرئيس أوباما تماما. التاريخ الحديث يدعونا لنكون متواضعين في توقع تغيير النظام. باستثناء تونس, فإن الدول التي أطاحت بزعمائها خلال حركة الربيع العربي عام 2011 إما أنها استبدلت الطغاة القدماء بطغاة جدد أو أنها انحدرت نحو الفوضى.
إضافة إلى ذلك فإن الخطر الأكبر لم يعد يتمثل بالأسد ولكن بالدولة الإسلامية, خصوصا إذا استمرت في التوسع في سوريا, وجذبت المزيد من المقاتلين الأجانب إلى صفوفها واستخدمت أراضيها لشن هجمات على الغرب. تشير دراسة جديدة أجريت من قبل مؤسسة راند, التي تقوم بإجراء الدراسات لصالح الحكومة, بأن انهيار نظام الأسد, في حين أنه مستبعد الآن, إلا أنه سوف يكون "أسوأ نتيجة ممكنة" بالنسبة للمصالح الأمريكية – حيث سوف يحرم سوريا من أن تكون دولة مؤسسات وسوف يؤدي ذلك إلى خلق المزيد من الفراغ لصالح الدولة الإسلامية والمتطرفين الآخرين المنتشرين في سوريا الذين سوف يعملون على إشاعة الفوضى.
هذا السيناريو كان مستبعدا تماما عام 2011 عندما بدأ السوريون احتجاجاتهم السلمية ضد حكومة الأسد الاستبدادية. دعا الرئيس أوباما والزعماء الغربيون الأسد إلى التنحي وضغطوا عليه بفرض حزمة من العقوبات. رد الدكتاتور من جانبه وبدعم من روسيا وإيران, جاء بشن الغارات الجوية وإلقاء البراميل المتفجرة, وأشعل حربا أهلية حصدت أرواح حوالي 200000 سوري وأدت إلى دمار هائل.
ومع استمرار الحال على ما هو عليه, فإن القتال في سوريا يثير تساؤلات صعبة ويضع الولايات المتحدة أمام خيارات صعبة. ولا يزال أسلوب الرئيس أوباما في التعامل مع الصراع أكثر العوامل الناقصة في حملته ضد الدولة الإسلامية. في حين أن الأمريكان والأسد يقفون أمام نفس العدو ظاهريا, إلا أن الطرفان لا يتعاونان رسميا. مع أن الطائرات الأمريكية المقاتلة تنتهك المجال الجوي السوري لقصف أهداف الدولة الإسلامية. إذا كان الخطر الرئيس هو الدولة الإسلامية والهدف هو هزيمتها, هل يمكن للغرب عند مرحلة ما أن يكون مضطرا للعمل مع الأسد؟
تقول الإدارة بأنها تدرب المتمردين السوريين لمساعدة الولايات المتحدة في حملتها الجوية ضد الدولة الإسلامية, ولكن هؤلاء المقاتلين لن يكونوا جاهزين للمشاركة في القتال حتى أشهر قليلة قادمة وهناك شكوك حقيقية حول ما إذا كانوا فعالين في القتال. معرفة مستقبل سوريا على المدى الأطول أمر أكثر تعقيدا. إذا كانت الطريقة الوحيدة لإنهاء الحرب الأهلية وتشكيل جبهة مشتركة ضد داعش هو إيجاد شكل من الاتفاق السياسي يتضمن روسيا وإيران, حلفاء الأسد الرئيسيون, وتركيا والسعودية, خصومه الأساسيون, فمال الذي على واشنطن فعله لتعزيز موقفها والتأثير على النتيجة النهائية؟
يرى المسئولون الأمريكان الآن ظهور إجماع دولي حول الحاجة إلى حل دبلوماسي طويل الأمد بين الأسد وخصومه من المجموعات المتمردة. كما أن هناك مصلحة لوقف إطلاق نار طويل الأمد بقيادة الأمم المتحدة في المجتمعات المحلية مثل حلب الأمر الذي ربما يشكل أساسا لسلام أوسع. وكما أوردت صحيفة التايم, فإن الروس يحاولون جلب الطرفين إلى حوار نهاية هذا الشهر بهدف إحداث تغيير أكثر تدرجا في سوريا.
ولكن من غير الواضح مدى واقعية هذه الأفكار, ويبدو أن لا أحد أشار إلى كيفية ربط هذه القطع المتناثرة لتكون خطة لعب متماسكة. ويتضمن ذلك الجمهوريون الذين يسيطرون على الكونغرس حاليا ويقضون وقتهم في نقد سياسة أوباما الخارجية, على الرغم من أنهم لا يقدمون أي بدائل واقعية. فكرة أن قوة من السوريين المعتدلين يمكن أن تسقط الأسد أثبتت أنها غير واقعية, حتى مع إصرار سياسيين مثل السيناتور جون ماكين على نقيض ذلك.
يجب أن يكون للكونغرس دور في تقديم المشورة حول كيفية شن هذه الحرب الجديدة ضد الدولة الإسلامية. ولكنه يتهرب من واجبه, وبعد أشهر من العمل العسكري الأمريكي في العراق وسوريا, فقد فشل في إجازة أو حتى مناقشة الكيفية التي يجب أن تجري فيها هذه الحرب الغامضة.

Shifting Realities in Syria
By THE EDITORIAL BOARDJAN. 24, 2015
As recently as October, Secretary of State John Kerry argued that there will never be peace in Syria as long as President Bashar al-Assad “remains the focus of power” there. Even now, American officials continue to insist that any lasting political solution will require Mr. Assad’s exit. But the unsettling truth is that the brutal dictator is still clinging to power and the United States and its allies are going to have to live with him, at least for now.
Mr. Kerry seemed tacitly to acknowledge as much recently when he urged Mr. Assad to change his policies, while omitting the usual call for him to leave office.
In the last year, the situation in Syria has changed quickly and dramatically. The Islamic State, also known as ISIS or ISIL, now controls about half the country, while the rebels America counted on to defeat Mr. Assad have become weaker in the face of steady gains by the regime.
There seems no chance that Mr. Assad will leave power voluntarily anytime soon or that he will be forced out by the non-ISIS rebels unless the United States intervenes directly, a course President Obama has rejected. Recent history should humble anyone who would predict the direction of regime change. Except for Tunisia, countries that overthrew their leaders during the 2011 Arab Spring movements have replaced the old dictators with new ones or descended into chaos.
Besides, the greater threat now is not Mr. Assad but the Islamic State, especially if it continues to expand in Syria, entices more foreign fighters into its ranks and uses its territory to launch attacks on the West. A recent study by the RAND Corporation, which does research for the government, says the collapse of the Assad regime, while unlikely now, would be the “worst possible outcome” for American interests — depriving Syria of its remaining state institutions and creating more space for the Islamic State and other extremists to spread mayhem.
This was not the scenario envisioned in 2011 when Syrians staged peaceful protests against Mr. Assad’s autocratic government. President Obama and European leaders called for Mr. Assad to resign and pressured him with sanctions. The dictator, armed and aided by Russia and Iran, retaliated with his air force and barrel bombs, fueling a civil war in which some 200,000 Syrians have been killed and countless towns destroyed.
As has long been the case, the fighting in Syria raises tough questions and presents the United States with no good options. And Mr. Obama’s approach to the conflict remains the most inchoate element of his campaign against the Islamic State. While the Americans and Mr. Assad ostensibly share a common enemy, the two parties are not formally collaborating. Yet American fighter planes regularly invade Syrian airspace to bomb Islamic State targets. If the main threat is the Islamic State and the goal is to defeat it, might the West at some point be forced to work with Mr. Assad?
The administration says it is training Syrian rebels to assist the United States-led air campaign against the Islamic State, but those fighters will not be engaged for another few months and there are serious doubts about whether they can ever be effective. Figuring out Syria’s longer-term future is even more complicated. If, as American officials say, the only way to end the civil war and forge a common front against ISIS is some kind of political agreement that includes Russia and Iran, Mr. Assad’s major allies, and Turkey and Saudi Arabia, his major opponents, what must Washington do to strengthen its position and shape the outcome?
American officials see an emerging international consensus on the need for a long-term diplomatic solution between Mr. Assad and diverse rebel groups. There is also interest in United Nations-led cease-fires in local communities like Aleppo that might serve as a basis for a broader peace. As The Times has reported, the Russians are trying to bring the two sides into talks later this month, with the apparent aim of a more gradual change in Syria.
But it’s unclear how plausible any of the ideas are, and no one seems to have figured out how to tie these disparate pieces into a coherent game plan. That includes the Republicans who control Congress and spend their time railing against Mr. Obama’s foreign policy, though they have offered no realistic alternatives. The idea of a capable force of “moderate” Syrians that can overthrow Mr. Assad has proved to be a fantasy, even though politicians like Senator John McCain keep insisting otherwise.
Congress must, of course, have a role in advising how to wage this new war against the Islamic State. But it has shirked its duty, and after months of American military action in Iraq and Syria, it has failed to authorize or even seriously debate how this indefinite war should be conducted.
http://www.nytimes.com/2015/01/25/opinion/sunday/shifting-realities-in-syria.html?ref=opinion&_r=0