هل انتصر نظام الأسد في الحرب الأهلية في سوريا؟

بقلم: مايكل إيزنشتادت
أمريكان إنترست
15\5\2018
الحرب الأهلية السورية ليست بعيدة عن نهايتها فقط، بل إن انتصارات نظام الأسد على قوات المتمردين أثارت سلسلة من "الحروب بعد الحرب الأولى" من شأنها أن تقوض مكاسبها الأخيرة – وأن تخلق فرصا للولايات المتحدة.
قال الرئيس بشار الأسد حول الحرب الأهلية الدامية بأن "الأمور تتجه في الاتجاه الصحيح حاليا" وأن "الأسوأ أصبح خلف ظهورنا". حتى إن مسئولين من روسيا وإيران وحزب الله والأمم المتحدة ودبلوماسيون أمريكان سابقون ذهبوا أبعد من ذلك، وأعلنوا انتصار الأسد وطالبوا الجماعات المتمردة والحكومة الأمريكية بالتصالح مع هذه الحقيقة غير المستساغة. ومع ذلك فإن تحليل ديناميكيات الصراع الإقليمي تكشف عن صورة أكثر تعقيدا، وهو ما يشير إلى أن المعاناة في سوريا ربما تكون بعيدة كل البعد عن نهايتها، وأن المكاسب العسكرية ربما تكون أكثر هشاشة مما تبدو عليه.
تأمين النصر مع قوات غير كافية
تسيطر القوات الموالية للنظام على ما يزيد على 50% من مساحة الأرض السورية وما بين نصف وثلثي عدد السكان. ومع ذلك فإن سيطرة النظام على العديد من المناطق لا زالت غير ثابتة وذلك بسبب النقص الكبير في القوات الموالية والمؤهلة إضافة إلى الافتقار إلى للقدرات المؤسسية. في حين أن قوات النظام كانت قادرة على "تطهير" العديد من المناطق التي تمت استعادتها، إلا أن هذه القوات أصبحت متفرقة وتتحمل أكثر من طاقتها، ومن المنتظر رؤية ما إذا كان في وسعها السيطرة علي هذه المناطق. (في الواقع، صعدت داعش مؤخرا هجماتها في مثل هذه المناطق – مثل تدمر ودير الزور التي تم الإعلان بأنه تم تطهيرها من قبل القوات الموالية للنظام مرارا وتكرارا). ترحيل المتمردين وأسرهم من المناطق المسيطر عليها إلى إدلب أو درعا – كجزء مما يطلق عليه اتفاقيات المصالحة – وهي أبعد ما تكون عن ذلك – من الممكن أن يسهل من أمر هذه المصالحات ولكن قوات النظام سوف تبقى في مواجهة مقاومة مسلحة دائمة في هذه المناطق من قبل أجيال جديدة من المعارضين.
لدى الجيش السوري ما يقرب من 10000-20000 جندي متاح للقيام بعمليات هجومية على امتداد البلاد. وهذه القوات قادمة أصلا من الفرقة الرابعة المدرعة والحرس الجمهوري وقوات النمر وعناصر من قوات الدفاع الوطني. باقي الجيش السوري – الذي يضم بقايا عناصر التجنيد الإجباري ومعظم قوات الدفاع الوطني، والفيلق الرابع المؤسس حديثا وقوات الدفاع المحلية (المكونة من ميليشيات متعددة موالية للنظام) وأجهزة المخابرات التابعة للنظام- ربما يصل تعدادها جميعا إلى 100000 – 150000. كثير من هذه القوات تفتقر إلى التدريب وعدد كبير منهم من المتطوعين من جميع الأعمار، إضافة إلى أن عناصر من الميليشيات أصبحت مسئولة عن الأمن المحلي في المناطق التي يسيطر عليها النظام. لا يمكن في أي حال الاعتماد على هذه القوات للقيام بعمليات خارج مناطقهم.
عدد كبير من القوة القتالية للنظام قادمة من مقاتلين من حزب الله اللبناني (6000-8000) مقاتل، ومن إيران (2000 مقاتل)، ومن مقاتلين شيعة من العراق، وأفغانستان وباكستان (10000-20000 مقاتل)، وقوات روسية برية وجوية قليلة نسبيا. استطاعت القوات المولية للنظام من الاستفادة من احتياطيات هائلة من المقاتلين الشيعة لدعم جهودها – في حين أن تدفق المقاتلين السنة المناهضين للنظام كان منخفضا إلى حد كبير بسبب السيطرة الشديدة على الحدود والهزائم التي تعرضت لها داعش. علاوة على ذلك، هناك مناطق كثيرة مسيطر عليها من قبل قوات أجنبية موالية للنظام، إضافة إلى متمردين صالحوا النظام عشائر تدين بولاء مشروط للنظام. إذا اضطرت هذه القوات الأجنبية إلى العودة إلى مواطنها الأصلية، أو بدل المتمردون المتصالحون والعشائر من موقفهم مرة اخرى، فإن النظام سيواجه صعوبة كبيرة في بسط سيطرته على هذه المناطق. أضف إلى ذلك، بأن على جزب الله اللبناني أن يوازن بين رغبته في خفض وجوده في سوريا وعودة مقاتليه إلى لبنان مع الحاجة المستمرة لبقائهم في سوريا.
تنص القاعدة العسكرية التي يستخدمها المخططون العسكريون على وجوب وجود 20 جنديا مقابل 1000 مدني من أجل الحفاظ على عمليات مستقرة. وهذا يكافئ وجود 200000-240000 جندي للنظام للسيطرة على 10-12 مليون مدني يعيشون حاليا في مناطق ما بين مسيطر عليها أو أن السيطرة عليها أمر مشكوك فيه. وهذا يعني قوات تفوق كثيرا قوات النظام المتوافرة حاليا. ولكن بعد 7 سنوات من الحرب الأهلية، فإن قوات المتمردين أصبحت هي الأخرى مستنزفة ومتعبة- ومتفرقة من الداخل أيضا. في الواقع وفي معظم المناطق لم يعد في وسعهم الحفاظ أو الاستمرار في المقاومة.
علاوة على ذلك، فإن القوات الموالية للنظام كان لديها وحدة هدف بصورة دائمة. وقد استطاعوا الاستفادة بصورة كبيرة من التضامن الجماعي (التعصب) للطائفة العلوية وحلفاؤها – من بينهم الشيعة والمسيحيون وعدد من السنة من أنصار النظام- إضافة إلى درجة انحياز كل من إيران وحزب الله وروسيا في سوريا إلى مصالحهم الذاتية. على النقيض من ذلك، فإن التعصب المحلي المختلف للمعارضة والأجندة المختلفة لداعميهم الخارجيين عمق من انقسام المعارضة. وقد تفاقمت هذه النزعات بسبب الميول الجارفة للجماعات السلفية والجهادية التي تقاتل النظام، والتي غالبا ما أدت إلى إراقة للدماء فيما بينها. ولهذا فإنه في وسع قوات النظام السيطرة على معظم المناطق التي استعادتها لحد الآن من المتمردين – على الأقل في الفترة الحالية.
إضافة إلى ذلك فإن إيران لم تساهم إلا بنزر يسير جدا من قواتها البرية التي تصل إلى 450000 جندي للقتال في سوريا (هذا العدد يشمل 100000 من الحرس الثوري و 350000 من الجيش النظامي). وبالمثل، فإنها لم ترسل أكثر من العدد الكافي والضروري من المقاتلين لإبقاء الأسد في السلطة – ولهذا فهي بعيدة كل البعد عن قدراتها الحقيقية في مساعدة النظام.
مستشارو الحرس الجمهوري والمقاتلون في سوريا كانوا يخاطرون في بعض الأحيان ، في حين أن صناع القرار في طهران كانوا دائما يرفضون المجازفة. ولو أن الكلمة العليا كانت للحرس الثوري في صناعة القرار في طهران، ربما أرسلت إيران المزيد من القوات إلى سوريا من أجل تمكين نظام الأسد من القضاء على الأعداء الداخليين – وربما كان من شأن ذلك إثارة مواجهات مع الإيرانيين المعارضين لدور بلادهم في سوريا. ولهذا على الولايات المتحدة أن لا تتفاجأ إذا عززت إيران مواقعها في سوريا – كما فعلت في سبتمبر 2015، عندما نفذت زيادة لفترة وجيزة في عدد القوات بالتزامن مع تدخل روسيا هناك للمساعدة في صد هجوم المتمردين الذي هدد وجود نظام الأسد.
ديناميكيات الحرب الأهلية:
سوف يواجه الأسد عددا من التحديات الإضافية التي تم الحديث عنها وتحديدها في في الأدبيات الأكاديمية للحروب الأهلية. أول هذه التحديات؛ أن الدول التي خاضت حربا أهلية سوف تعاني على الأرجح من حالة انتكاس. وسوريا هي حالة واضحة هنا فقد دخلت في حالة عصيان مدني قام بها الإخوان المسلمون منذ عام 1976 إلى 1982، وهي حاليا تخوض حربا أهلية ثانية. دول أخرى واجهت مجموعة من حالات التمرد، والانتفاضات، والحروب الأهلية أيضا، من بينها اليمن (1962-70، 1994-حتى الوقت الحالي) والعراق (1961-70، 1974-2010، 2014-2017). وهناك دول أخرى واجهت حروبا أهلية مثل الأردن (1970-1971). والجزائر (1991-2002). العديد من اللبنانيين والأردنيين يخشون من أن التوترات الإقليمية سوف تزعزع استقرار بلادهم مرة أخرى.
ثانيا، الحروب الأهلية التي تنتهي بانتصار عسكري صريح لأحد الأطراف أقل احتمالا أن تقود إلى صراعات عسكرية متجددة وبالتالي الإبقاء على القدرات العسكرية في حالة سليمة. ولكن من غير الواضح ما إذا كان في وسع نظام الأسد تحقيق انتصار عسكري واضح؛ جيوب التمرد لا زالت في إدلب ودرعا وفي المناطق الكردية في شمال شرق البلاد، وبعض هذه المناطق تقع تحت حماية قوى أجنبية. علاوة على ذلك، من غير الواضح ما إذا كانت انتصارات النظام سوف تجلب حالة طويلة من الهدوء، كما حصل بعد انتصار الأرض المحروقة الذي أحرزه النظام في حماة عام 1982، وكما حصل لروسيا في غروزني (1999-2000)، أو سوف يكون انتصارا غير كامل كما حصل في العراق في مواجهة القاعدة منذ 2007 إلى 2011، الذي مهد الطريق لعودة داعش 2013-14 ردا على سياسات الحكومة القمعية.
يتبع الجزء الثاني إن شاء الله

Has the Assad Regime “Won” Syria’s Civil War?

Michael Eisenstadt
Not only is Syria’s civil war far from over, but the Assad regime’s victories over rebel forces have sparked a series of “wars after the war” that could undermine its recent gains—and create opportunities for the United States.
President Bashar al-Assad has said about Syria’s bloody civil war that “things now are moving in the right direction” and that “the worst is behind us.” Senior officials from Russia, Iran, Hezbollah, and the UN and former U.S. diplomats have gone even further, proclaiming Assad the victor and urging rebel groups and the U.S. government to reconcile with this unpalatable “reality.” An analysis of regional conflict dynamics, however, reveals a more complicated picture, which indicates that Syria’s agony may be far from over, and that its military gains may be more tenuous than they appear.
Consolidating Victory with Insufficient Forces.
Pro-regime forces now control more than 50 percent of Syria’s territory and between one-half and two-thirds of its population. Yet the regime’s hold on many areas remains uncertain due to a lack of loyal and competent troops and institutional capacity. While pro-regime forces have been able to “clear” many areas they have retaken, they are overstretched, so it remains to be seen whether they can “hold” them. (Indeed, ISIS has recently mounted stinging attacks in areas—like Palmyra and Deir al-Zor—that have been repeatedly “cleared” by pro-regime forces.) The transfer of rebel fighters and their families from recaptured areas to Idlib or Deraa provinces—as part of so-called reconciliation agreements that are in fact anything but—will facilitate this clearing task, but pro-regime forces could still face renewed armed resistance in these areas from a new generation of oppositionists. And as long as U.S. forces remain in and over northeastern Syria, they can veto the regime’s reconquest of that part of the country—which includes some of its most productive oil-producing and agricultural regions.
The Syrian Army has perhaps 10,000-20,000 troops available for offensive operations throughout the country. These are drawn mainly from the 4^th Armored Division, the Republican Guard, the Tiger Force, and elements of the National Defense Forces (NDF). The rest of the Syrian Army—including the remnants of several regular Army divisions, most of the NDF, the recently formed IV^th and V^th Corps, the Local Defense Forces (consisting of various pro-regime militias), and the regime’s intelligence services—totals perhaps 100,000-150,000 men under arms. Many are poorly trained conscripts and volunteers of all ages, as well as militia auxiliaries responsible for local security in regime-controlled areas. They cannot be relied on for operations outside their home regions.

Much of the regime’s offensive combat power is provided by fighters from the Lebanese Hezbollah (6,000-8,000 fighters), Iran (2,000 fighters), Shi‘a fighters from Iraq, Afghanistan, and Pakistan (10,000-20,000 fighters), and a relatively small Russian ground and air contingent. Pro-regime forces have been able to tap large reserves of Shi‘a foreign fighters to support their efforts—while the flow of anti-regime Sunni foreign fighters has been reduced to a trickle as the result of tighter border controls and ISIS’s battlefield defeats. Moreover, many areas are currently controlled by foreign pro-regime forces, as well as “reconciled” rebel groups and tribes whose loyalty to the regime is conditional. Should these foreign pro-regime forces and fighters need to return to their places of origin, or should reconciled rebel groups and tribes switch sides once again, the regime would be hard pressed to hold on to many of the areas it currently controls. Moreover, Lebanese Hezbollah must balance its desire to draw down its presence in Syria and return its fighters to Lebanon with the ongoing need for them to remain in Syria.
A rule of thumb used by military planners states that 20 troops per 1,000 civilians are required for stability operations. This would equate to a force of 200,000-240,000 for the regime to dominate the 10-12 million people now reportedly living in areas it more or less controls. That is considerably more than pro-regime forces currently have at their disposal. But after seven years of war, rebel forces are depleted and exhausted too—and about as divided among themselves as ever. Indeed in most places they may no longer be capable of sustained resistance.
Moreover, pro-regime forces have consistently acted with greater unity of purpose. They have benefitted from the intense asabiyya (in-group solidarity) of the Alawi community and its allies—including Shi‘a, Christian, and a smattering of Sunni supporters of the regime—as well as from the degree to which the interests of Iran, Hezbollah, and Russia in Syria have been aligned. By contrast, the diverse local asabiyyas of the opposition and the competing agendas of their various foreign supporters have deepened the opposition’s fragmentation. These tendencies have been further exacerbated by the predatory and fratricidal inclinations of the salafi and jihadi groups fighting the regime, which have frequently led to internecine bloodletting in opposition ranks. Pro-regime forces may therefore be able to hold on to most of what they have retaken from the rebels—at least for now.
Iran, moreover, has never committed more than a fraction of a percent of its 450,000-man ground force to the fight in Syria (this total includes 100,000 in the Islamic Revolution Guard Corps, or IRGC, and 350,000 in the Artesh, or regular Army). Likewise, it has never dispatched more than the minimum necessary number of fighters to keep Assad in power—so it is far from “tapped out” in terms of its ability to assist the regime.
Furthermore, IRGC advisers and fighters in Syria have been fairly risk tolerant, while decision-makers in Tehran have been consistently risk averse. If the IRGC were to gain a bigger say in decision-making in Tehran, Iran might send additional forces to Syria to enable the Assad regime to finish off its domestic enemies—although that, in turn, might generate backlash by Iranians opposed to their country’s role in Syria. The U.S. government should therefore not be surprised if Iran further reinforces its position in Syria—as it did in September 2015, when it conducted a brief military surge in conjunction with Russia’s intervention there to help repel a rebel offensive that threatened the Assad regime’s survival.
Civil War Dynamics
The Assad regime will face several additional challenges that have been identified in the academic literature on civil wars. First, countries that have endured civil war are much more likely to suffer a relapse. Syria is a case in point: It experienced a protracted antiregime insurrection by the Muslim Brotherhood from 1976-1982, so it is now enduring its second civil war. Other regional states have endured serial insurgencies, uprisings, and civil wars as well, including Yemen (1962-70, 1994, 2004-present) and Iraq (1961-70, 1974-1975, 2006-2010, 2014-2017). Other regional states that have experienced civil wars include Jordan (1970-71), Lebanon (1975-1990), and Algeria (1991-2002). Many Lebanese and Jordanians worry that regional tensions will again destabilize their countries.
Second, civil wars that end in an outright military victory by one side are less likely to lead to renewed conflict than settlements that leave significant military capabilities intact. It is not clear whether the Assad regime can achieve an outright victory; rebel enclaves remain in Idlib and Deraa provinces and in Kurdish-controlled areas in the country’s northeast, and some of these areas are protected by foreign powers. Moreover, it is not clear whether the regime’s victories will bring about a period of prolonged quiet, as occurred after the scorched-earth victories scored by Syria in Hama (1982) and Russia in Grozny (1999-2000), or whether it will resemble Iraq’s unconsummated victory over al-Qaeda in Iraq (AQI) from 2007-11, which paved the way for its return as ISIS in 2013-14 in response to heavy-handed regime policies.
https://www.the-american-interest.com/2018/05/15/has-the-assad-regime-won-syrias-civil-war/

هل انتصر نظام الأسد في الحرب الأهلية في سوريا؟ - الجزء 1