الرئيسة \  من الصحافة العالمية  \  هل يمكن أن تحدد الولايات المتحدة الجماعات التي سوف تدعمها في سوريا؟ ليس بتلك السهولة

هل يمكن أن تحدد الولايات المتحدة الجماعات التي سوف تدعمها في سوريا؟ ليس بتلك السهولة

01.04.2015
أنا مولراين

 

 

كريستيان ساينس مونيتور 28\3\2015

ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
مع مواصلة الولايات المتحدة النظر فيما إذا كان يتوجب عليها لعب دور أكبر في الحرب السورية – وما هي حجم المساعدات العسكرية التي يجب أن تقدم للقوات العراقية التي تقاتل الدولة الإسلامية- فإنها تحاول أيضا معرفة كيفية تجنب واحدة من أكثر الأخطاء إزعاجا للجميع والتي تتمثل في إمكانية خلق وحش "فرانكشتاين" على شكل سماسرة سلطة محليين فاسدين.
مع التدفق الكبير للمال والتدريب العسكري – بشكل رسمي وغير رسمي- فإن الجيش الأمريكي كثيرا ما يختار الأشخاص غير المناسبين مما يؤدي إلى تبعات كارثية, كما يقول مسئولون عسكريون واستخباراتيون أمريكان.
في أفغانستان, ومن خلال الاعتماد على وحدات صغيرة من قوات العمليات الخاصة التي كانت تعمل إلى جانب قوات المجاهدين, قامت الولايات المتحدة بتعزيز قوة هذه الميليشيات, كما يقول الجنرال إتش آر ماكماستر, والذي يعتبر على نطاق واسع بأنه أحد المشاركين الرئيسيين في مواجهة التمرد والذي يعمل الآن نائبا للقائد العام للجيش الأمريكي في مجال التدريب والقيادة.
لقد كان ذلك أحد المنعطفات الرئيسة الخاطئة في أفغانستان. تحولت هذه الميليشيات إلى "شبكات للجريمة المنظمة", كما يقول, وفي النهاية "ابتلعت المؤسسات التي كنا وكان المجتمع الدولي يعمل على بنائها".
الدرس المستفاد هنا "هو أن هذه العمليات ليست مستحيلة فقط" كما يقول الجنرال ماكماستر. "ولكننا جعلنا الأمور أكثر صعوبة علينا".
تعلم التعامل مع سماسرة السلطة المحلية كان مسعى معقد حتى خلال سنوات حرب مكافحة الإرهاب, مع قضاء الجيش الأمريكي عقدا من الزمن وهو يعمل على التعرف على المجتمع المحلي.
حاليا, مكافحة الإرهاب تعتبر القضية الرئيسة, مع وقت أقل لبناء شبكة من العلاقات التي كان من المفترض أن تشكل سمة مميزة لمكافحة التمرد. حتى في بلد مثل أفغانستان’ حيث شنت الولايات المتحدة أطول حرب في تاريخها,فإن العديد من هذه العلاقات ظلت ضعيفة طول سنوات.
هذا الأمر شهد حالة ارتياح كبيرة هذا الأسبوع وذلك مع زيارة الرئيس الأفغاني الجديد أشرف غاني واشنطن. كل من مسئولي البنتاغون وصانعي القرار عبروا عن ارتياحهم بسبب الشكر الذي عبر عنه لدافعي الضرائب في الولايات المتحدة لتضحيتهم, ماليا وجسديا, نيابة عن بلاده.
لقد كانت المرة الأولى, كما لاحظت الصحافة, بعد الاستياء الذي كان يسمع دائما من الرئيس السابق حامد كرزاي, عندما تحول ضد التدخل الأمريكي في بلاده حتى حينما طالب بالمزيد من التمويل والسلاح.
المسئولون الأمريكان قدموا الدعم للسيد كرازي, كما فعلوا بالضبط مع رئيس الوزراء العراقي السابق نوري المالكي, الذين يصفه المسئولون الأمريكان الآن بأنه كان فاسدا وطائفيا تسبب في تقسيم البلاد, وتحييد السنة كما فعل صدام للشيعة من قبل.
وهذا ما مهد الطريق أمام هزيمة الجيش العراقي العام الماضي, وذلك عندما كان يواجهة الغضب السني. رئيس الوزراء العراقي الجديد, حيدر العبادي, وعد بتوحيد البلاد مرة أخرى. 
مع تطلع الولايات المتحدة إلى تدخل ضد الدولة الإسلامية, فإن ماكماستر يقول: "إنني أعتقد بأننا وبشكل ما تعلمنا من الحروب في أفغانستان والعراق بأن النتائج ربما تكون بذات أهمية نتائج تلك الحروب".
ويضيف :" إذا تعلمنا الدورس الخاطئة, فإننا سوف نتدخل بنوع من أنواع الوهم الذاتي حين تدخلنا في فترة التسعينات, التي وضعت الكثير من الصعوبات التي واجهناها في العراق وأفغانستان".
إذا كيف يمكن تجنب ظهور مثل هؤلاء "الفرانكشتاين"؟ الجيش الأمريكي التقط بعض الدورس التي ربما تساعد في الحرب ضد الدولة الإسلامية.
يقول الكولونيل المتقاعد بيتر منصور, المدير التنفيدي لمكتب الجنرال المتقاعد جنرال بيتراوس في العراق ورئيس التاريخ العسكري في جامعة أوهايو :" عليك ضمان أنه ما أن تنتهي الحرب, فإنك تكون قد أسست لحكم يمكن أن يضمهم أولا يضمهم".
يشير أيضا إلى الإنجليز في الحرب العالمية الأولى, الذين شجعوا القبائل العربية على الثورة ضد الأتراك. "للأسوأ أو للأفضل, فإن الإنجليز لم يمكنوا للقبائل التي سلحوها".
عوضا عن ذلك, حولوا الأراضي إلى مستعمرات ونحوا رجال القبائل. يقول الأستاذ منصور :" لقد حصل ذلك في السابق".
ربما لم تصمد نتيجة ذلك كثيرا في المستقبل, ولكنها لا زالت يمكن أن تحقق هدفا من أهداف السياسة الأمريكية الخارجية في الوقت الحاضر.
"كيف يمكن لك أن تختار عندما تريد التعامل مع أمراء الحروب, أو ما يشابههم؟ كيف يمكن أن تختارهم؟ وكيف يمكنك صنع أفضل أمراء الحروب؟" هذه الأسئلة طرحها روبرت غرينر في الكثير من المرات, أولا في مكتب السي آي أي في باكستان إبان هجمات 11-9 ومن ثم كمدير لمركز للسي آي أيه لمواجهة الإرهاب. 
والجواب كما يقول السيد غرينر, الذي ساهم في التخطيط لحملات سرية أدت في النهاية إلى غزو الولايات المتحدة لأفغانستان, صعب جدا.
"النهاية المدببة للرمح, صعبة جدا" كما يقول غرينر.
في البداية " يتطلب الأمر معرفة حقيقية بالثقافة والمعرفة واللغات وفهم عميق لتاريخ الأشخاص المحليين". 
ولكن حتى عندما تكون كل هذه العوامل متوفرة  فإن الأمر يتطلب "قوة شخصية كبيرة" كما يقول غرينر, مؤلف الكتاب الجديد "88 يوما في قندهار: مذكرات السي آي أيه".
ويضيف :" هذا الأمر صعب جدا على أساس الجملة – وهو ما نحاول دفع المخابرات والقوات العسكرية لفعله حاليا- كما أن تحقيقه صعب أيضا تحت أفضل الظروف. بصورة أوضح, فإن العمل مع أمراء الحرب ربما يذهب سدى".
النتيجة كانت "مقلقة جدا" فيما يتعلق بتمكين الأشخاص الخطأ في سوريا, وهو أسلوب كان خاطئا أيضا, وفقا لما يقوله غرينر, مضيفا أنه "يشعر" وربما يكون مخطئا في شعوره بأنه لو "كانت الولايات المتحدة أكثر قوة في البداية في التعامل مع جماعات المعارضة السورية, فإنهم ربما كانوا قادرين على كسب المزيد في البداية, وربما لم نكن لنشهد الفراغ الذي رأيناه الآن والذي ملأته داعش".
ولكنه اعترف أن ذلك لا يعني أن المعارضة السورية حتى المعتدلة منها هم ملائكة. وأضاف :" العديد من هؤلاء العناصر ممن يطلق عليهم المعارضة المعتدلة هم بكل صراحة لصوص محليون- أعني ذلك بأكثر الطرق إيجابية"
"ولكن إذا كان هدفك الرئيس هو أن لا ترتكب أي أخطاء, فإنك لن تحقق الكثير من العمل. كنا نخشى أن نقدم لهم الدعم العسكري خشية أن يقع هذا الدعم في يد الإرهابيين", ولكن هذا القلق كما قال يجب أن لا يوقف جهود الولايات المتحدة وأن تستمر في المحاولة.
ولكن ألا يشكل وقوع هذه الأسلحة في أيدي الإرهابيين مخاطرة مقلقة؟ يقول غرينر بأنه على أتم الاستعداد لتحمل هذه المخاطرة, التي تتمثل في إمكانية وقوع بعض هذه الأسلحة في الأيدي الخاطئة.
السياسة الخارجية الأمريكية الحالية في المنطقة, بعد كل شئ, تشكل تعزيزا أساسيا للاعبين المحليين.
ويضيف قائلا:" إذا أردنا أن نؤثر حقيقة على مسار الأحداث من بعيد كما نفعل في  معركة ليست معركتنا – ولكن لدينا مصلحة قوية في نتيجتها – فإن علينا أن نكون مستعدين لتحمل هذه المخاطر. مع علمنا تماما أن بعض أمراء الحرب من اصدقائنا سوف يخذلوننا بصورة سيئة".
"أفضل ما يمكننا القيام به هو زيادة النفوذ. بالتأكيد لا نريد السيطرة. إذا كنا نريد السيطرة فإن علينا أن نرسل الفرقة الثالثة".
وحتى فرق عسكرية كبيرة الحجم لا تمكن أن تضمن النجاح.  
الجنرال بنيامين هودجر يستذكر الأيام الأولى لحرب العراق, عندما وصلت القوات الأمريكية واستقبلت بالتحية من قبل المضطهدين الشيعة تحت حكم صدام حسين , ويقول :" ما حدث في عام 1944 في هولندا, هو ما رأيناه في الأيام الأولى في العراق".
ولكن ذلك سرعان ما تغير, عندا بدأت قوى محلية بالتنافس على النفوذ. مع محاولة القوات الأمريكية إنشاء حالة من النظام, فإن الناشطين المحليين كانوا يدعون أنهم الشيوخ في تلك المناطق.
عادة لا يكون ذلك صحيحا, ولكني "لم اكن أعرف ذلك. وكنت أصل إلى النتائج الخاطئة في العديد من المرات".
ومع تطور عمل هودجز, الذي يعمل قائدا عسكريا في أوروبا الآن, فقد أعجب بالضابط البريطاني نيك كارتر, الذي كان يفاوض في العلاقات المعقدة بمهارة في أفغانستان, حيث خدم الرجلان.
وأضاف :" لقد كان لديه قدرة لا تصدق لفهم القبائل. إلى درجة معرفته لتاريخ من تزوج أخت من".
"لقد كان يفهم قبائل البشتون, القبائل الأقوى في أفغانستان, أكثر من أي شخص قابلته. وهذا هو الأمر الهام هنا".
بخبرة العقد الماضي, على الأقل, يقول الجنرال الأمريكي  أنه أدرك أن مثل هذه المهارات مهمة جدا.
 الوقت ليس عاملا يمكن الاستهانة به, كما يقول منصور :" الوضع صعب, ويتطلب منا أن نبقى على الأرض مع بعض القدرات. هذه الفكرة هي أنه يجب أن نقاتل وأن نخلق وضعا مستقرا".
ماكماستر من جانبه وصف ذلك بانه "أسلوب جورج كوستانزا في الحرب" في إشارة إلى العرض التلفزيوني "شنفيلد".
ويضيف :" الحرب هي صراع إرادات. وعلينا أن نتعلم الدروس من ذلك".
في الحرب العالمية الثانية وفيما بعد ذلك تعلمت القوات الأمريكية والكورية بأن "عليك أن تبقى على الأرض" كما يقول منصور.
الآن, ليس هناك رغبة سياسية لذلك, ولكن ربما يمكن للزعماء المدنيين أن يخلقوا مثل هذا الدعم مع وجود حوار وطني صريح, وفقا لماكماستر.
وفي الفترة التي تتحدث فيها القوات بصورة متزايدة عن الشعور بالاغتراب عن المدنيين الذين يحمونهم, فإنه من الممكن على الأقل, إلهام بعض التفاهمات للتحديات التي تواجه الجيش الأمريكي, كما يقول المسئولون.
يقول ماكماستر :" كم هو عدد الأمريكان الذين يمكن أن يسموا ثلاث مجموعة من طالبان. هل يمكن أن تتخيل أنه كان يمكن الدخول في حرب في الماضي دون حتى القدرة على معرفة اسم عدوك؟".

Can the US figure out which groups to support in Syria? Not easily

By Anna Mulrine, Staff writer March 28, 2015

WASHINGTON — As the US grapples with whether it should pursue a larger role in the Syrian War – and just how much military aid to give Iraqi troops battling the Islamic State – it is also trying to figure out how to avoid one of the most basic and nettlesome blunders of all: inadvertently creating a Frankenstein’s monster in the form of corrupt local power brokers.
With large influxes of cash and military training – and in ways both formal and informal – the US military has often tapped the wrong people with disastrous consequences, say senior US military and intelligence officials. 
In Afghanistan, by relying on small units of Special Operations Forces working alongside mujahideen forces, the US “super-empowered” these militias, says Lt. Gen. H.R. McMaster, widely considered to be one of the Pentagon’s premier practitioners of counterinsurgency and now the deputy commanding general of the US Army Training and Doctrine Command.
It was one of the key wrong turns in America’s war in Afghanistan. These militias in turn “morphed into organized crime networks,” he says, and eventually “hollowed out institutions that we, the international community, were trying to build.”
The lesson “is not just that these operations are impossible,” General McMaster says. “But we made this just about as hard on ourselves as we could have.”
Learning to suss out local power brokers was a complex endeavor even during the years of counterinsurgency warfare, as the American military spent a decade trying to get to know a population.
Today, counterterrorism is king, with far less time to build the network of relationships that were meant to be a hallmark of counterinsurgency. Even in a country like Afghanistan, where America has waged the longest war in its history, many of those relationships remained tenuous for years.
This point came into sharp relief this week as Afghanistan’s new president, Ashraf Ghani, visited Washington. Pentagon officials and lawmakers alike marveled at the thanks he expressed to US taxpayers and troops for their sacrifice, both financial and physical, on behalf of his country.
It was a first, press accounts noted, and a sentiment seldom if ever heard from former president Hamid Karzai, when he had turned against US involvement in his country even as he requested more funds and arms.
US officials had backed Mr. Karzai, just as they had backed former Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki, who US officials now concede was a corrupt and sectarian power-broker who divided the country, alienating and oppressing Sunnis as Saddam had done to the Shiites before him.
This in turn paved the way for the Islamic State’s routing of the Iraqi Army last year, as they cashed in on Sunni rage. A new prime minister, Haider al-Abadi, has promised to unite country once again.
As the US looks towards possible engagements against the Islamic State, “I think in many ways what we learn from the wars in Afghanistan and Iraq could in the future be as important as the outcomes of those wars,” McMaster adds. 
“If we learn the wrong lessons, we’ll engage in the kind of self-delusion that we engaged in in the 1990s, which will set us up for many of the difficulties that we encountered in Iraq and Afghanistan.” 
So how to avoid creating these "Frankensteins?" The US military has picked up some lessons along the way that may prove helpful in the war against the Islamic State.
Some of them are mercenary. “You have to make sure that once the fighting is over, that you establish governance that might or might not include them,” says retired Col. Peter Mansoor, the executive officer of retired Gen. David Petraeus in Iraq and now chair of military history at Ohio State University.
He points to the British in World War I, who encouraged the Arab tribes to revolt against the Turks. “For better or worse, the British did not empower the tribes they’d armed.” 
Instead, they turned the territory into colonies and sidelined the tribesman. “It’s been done in the past,” Dr. Mansoor says.
The outcome may not hold far into the future, but would still accomplish a key US foreign policy goal in the present. 
 “How do you choose when you want to deal with warlords, or the equivalent of warlords? How do you choose the right ones? And how do you make them the best warlords they can be?” This was the question Robert Grenier says he wrestled with frequently, first as CIA station chief in Pakistan during the 9-11 attacks and then as the director of the CIA Counterterrorism Center.
The answer: “That’s hard,” says Mr. Grenier, who helped plan the covert campaigns that preceded the US invasion of Afghanistan. 
“The ‘pointy end of the spear’ ” – what the US military likes to call its toughest warfighting operations, often early in a conflict – ”is really, really hard,” he says.
For starters, “It takes people with a real feel for the culture, the knowledge, the languages – a real deep understanding of the history of local personalities,” he adds.
 
But even when all of these conditions are in place – no small feat in a US government in which language skills, even after more than a decade in region, are in short supply – it takes “great force of personality,” says Grenier, author of the new book, “88 Days in Kandahar: A CIA Diary.”
“That is very difficult to do on a wholesale basis – and that’s essentially what we’re trying to get our intelligence and military forces to do – and it is difficult under the best of circumstances.” In other words, working with warlords can easily go awry.
The result has been an “extreme wariness” about empowering the wrong people in Syria, but this approach, too, has been a mistake, Grenier argues, adding that he feels, “maybe wrongly,” that if the US had been “far more aggressive early on" in dealing with Syrian opposition groups, that “they might have been able to gain traction much earlier, and we would not have seen the space created that has now been filled by ISIS.”
This is not to say that many of even the moderate Syrian opposition forces are angels, he acknowledges. “Many of these members of the so-called moderate opposition frankly are local thugs – I mean that in the most positive way possible.”
“But if your main objective is not to make a mistake, you’re not going to get very much done,” he says. “We’ve been afraid to provide them military support lest that support ends up in the hands of a terrorist,” he notes, adding that this concern should not trump US efforts to keep trying.
But isn’t that a real and concerning risk, that US arms end up in terrorist hands? Grenier says he is willing to take that risk, that “inevitably that some of those weapons are going to end up in the wrong hands.”
The current US foreign policy in the region, after all, places a premium on empowering local actors. 
“If we want to affect the course of events from the margins as we have in the fights that are essentially not our fights – but we have a strong interest in the outcome – we’ve got to be willing to take those kinds of risks,” he says, “knowing that some of our warlord friends are going to disappoint us badly along the way.”
“The best we can do is try to influence,” he adds. “We certainly won’t have control. You want control, then you send in the 3rd Infantry Division.”
And even large military divisions are no guarantee of success.
Gen. Benjamin Hodges recalls the early day of the Iraq War, when the arriving US forces were greeted by Shiites oppressed under Hussein’s rule “like it was 1944 in Holland,” he says. “That’s what we saw the first few days of Iraq.”
That changed in short order, however, when local power brokers began to vie for influence. As US troops tried to establish order, local operatives would step up and claim to be the senior sheikh in town.
They usually weren’t who they claimed to be, but “I didn’t know that,” General Hodges notes. “And I guessed wrong many times.”
As his career progressed, Hodges, who is now the top Army commander in Europe, grew to have great admiration for a British contemporary, Gen. Nick Carter, who negotiated the complex relationships with skill in Afghanistan, where both men also served.
“He had an unbelievable ability to understand the tribes,” to the level of detail of “the history of who was married to whose sisters,” he recalls.
“He understood the Pashtuns” – the most powerful tribe in Afghanistan – ”better than anybody I’d ever seen,” he says. “That really is the essential part.”
With the experience of the past decade, at least, comes a realization that such skills are important, US military officials add. 
Time is no small factor, argues Ohio State’s Mansoor. “It’s very difficult, and it requires us to remain on the ground in some capacity. This idea that we want to fight and get out works against us creating something stable.”
McMaster, for his part, calls this “the George Costanza approach to war,” a reference to a character on the TV show "Seinfeld" obsessed with leaving on a high note.
“War is a contest of wills,” he says. “We have to learn lessons from that.” 
In World War II and, after that, Korea, US troops learned that “you have to stay,” Mansoor adds. 
Now, there is little political appetite for that, but perhaps civilian leaders could generate such support with a frank national conversation, McMaster says. 
And in an era when troops are increasingly speaking out about the alienation they feel from the civilians they protect, it might, at the least, inspire some understanding of the challenges the US military faces, officials say. 
“How many Americans can name the three Taliban groups?” McMaster notes. “Can you imagine fighting a war in the past and not even being able to name the enemy?”