هل انتصر نظام الأسد في الحرب الأهلية في سوريا؟

أمريكان إنترست
15\5\2018
تعتمد النتيجة في سوريا، كما في كل مكان، على درجة إرهاق الشعب وقبوله بالهزيمة، وعلى فعالية أجهزة النظام الأمنية الداخلية. حتى في المناطق التي يسيطر فيها النظام، فإن انتصاره ربما لا يكون مكتملا، ربما تكون بعض المناطق هادئة، إلا أن أخرى سوف تبقى مضطربة. إضافة إلى ذلك، فإن استخدام الحكومة التركية عناصر من الجيش السوري الحر المناوئ للنظام في قتاله ضد البي واي دي (الاتحاد الديمقراطي الكردي السوري) في الشمال الغربي من سوريا سوف يضمن على الأقل بقاء جزء حيوي من المعارضة ضد الأسد.
أخيرا، تظهر التجربة إن من الصعب تثبيت واستقرار دولة هشة إذا كان جيرانها يعملون على إحباط هذه الجهود. أفضل إثبات على ذلك هو عدم قدرة الولايات المتحدة على تثبيت الاستقرار في أفغانستان منذ نوفمبر 2001 نتيجة للدعم والملاذ الآمن الذي توفره باكستان لحركة طالبان، والصعوبة التي واجهها الجيش الأمريكي في تثبيت الاستقرار في العراق بعد عام 2003 في مواجهة الجهود السورية والإيرانية لعكس ذلك. في الوقت الحالي، ليس هناك أي من جيران سوريا يعمل لنشر الفوضى فيها بشكل جاد، ولكن إن تغير ذلك، فإن ذلك من شأنه تعقيد جهود النظام لتهدئة الأمور في البلاد. بالمقابل فإن تدهور الوضع الأمن في البلاد المجاورة لسوريا يمكن أن يكون له عواقب وخيمة عليها أيضا، على سبيل المثال فإن صعود داعش في العراق يمكن أن يحفز عودتها بقوة في سوريا.

ديناميكيات الصراع الإقليمي:
من المرجح أن يتشكل مستقبل الحرب الأهلية في سوريا بناء على ديناميكيات الفعل ورد الفعل التي عادة ما تقود إلى التقلبات المرتبطة بتوازن القوى في المنطقة، إضافة إلى نوع تدخلات القوى العالمية التي تحكمت بمخرجات صراعات أخرى في الشرق الأوسط. هذا الأمر يتضمن: 1- أن الانتصارات العسكرية عادة ما تكون سريعة الزوال وعادة ما يتم عكسها من قبل القوى الاجتماعية السياسية التي تطلقها. 2- تؤدي الحروب في كثير من الأحيان إلى عواقب غير مقصودة تثير عددا من المشاكل التي كان من المفترض أن تحلها. 3- الحروب قليلا ما تكون حاسمة ونهائية، وعادة ما يؤدي حريق إلى اشتعال آخر.
ولهذا، وبعد انتصار إسرائيل 1967، فإن مصر – التي أعادت تسليح نفسها بقوة من قبل الاتحاد السوفيتي- شنت حرب استنزاف عام 1968-70 ضد إسرائيل. كما أن حرب 1967 أدت إلى ظهور المنظمات الفدائية الفلسطينية، ومهدت الطريق للحروب الأهلية في الأردن (1970-71) ولبنان (1975-90). شنت حرب أكتوبر 1973 بين العرب وإسرائيل من أجل عكس نتائج وعواقب حرب 1967 وجعلت من الممكن توقيع معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية عام 1979، ولكنها أدت أيضا إلى بناء الجيش العراقي بدعم من البترودولار مما مكن العراق من غزو إيران عام 1980 وتلاها 8 سنوات من الحرب المكلفة.
حرب العراق وإيران (1980-88) انتهت بالتعادل، ولكن العراق ادعى النصر. حاول العراق الاستقرارمع أكثر من 100 مليار دولار من الديون التي ترتبت عليه خلال الحرب من خلال اجتياح الكويت (1990) والسيطرة على احتيطات النفط فيها، مما وضعه على خط المواجهة مع الولايات المتحدة. تحرير الكويت عام 1991 من قبل التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة كان بمثابة أعلى نقطة لتواجد الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، ولكن وخلال بضع سنوات فإن العقوبات التي وضعتها الولايات المتحدة ومحاولة الاحتواء للعراق زاد من رد الفعل المعادي للولايات المتحدة ف المنطقة. علاوة على ذلك، فإن الوجود العسكري الأمريكي في السعودية من أجل فرض منطقة حظر طيران في العراق ساهم في وجود القاعدة، التي شنت فيما بعد في 11 سبتمبر، 2001 هجمات في نيويورك وواشنطن، مما قاد إلى غزو الولايات المتحدة لأفغانستان (2001) والعراق (2003).
العواقب الفاشلة لغزو العراق أدت إلى ظهور تنظيم القاعدة في بلاد الرافدين والحرب الأهلية الشيعية السنية، وساهمت في الاستقطاب الطائفي في العراق ومن ثم في المنطقة برمتها. من المفارقات، أن شبكة الدعم التي أسسها نظام الأسد في سوريا لدعم الجهاديين السنة الذين يقاتلون القوات الأمريكية في العراق، قادت التمرد ضد النظام. كما أن الفترة التي تلت انسحاب الولايات المتحدة من العراق 2011 أدت إلى أن تقوم تركيا وبعض دول الخليج بتقديم الدعم لبعض الجماعات المتطرفة التي تقاتل نظام الأسد، وسهلوا ظهور داعش. كما أن ذلك فتح الباب أمام عودة روسيا إلى المنطقة.
لقد نجحت الحرب الأهلية السورية فعلا في إثارة مجموعة من العواقب المزعزعة للاستقرار في المنطقة وخارجها، وربما تثير حتى صراعات أخرى. في الواقع، في حين أن الحرب الأهلية السورية لم تنته بعد، إلا أن "الحروب بعد الحرب الأولى" قد بدأت فعلا، مع قتال الأتراك للأكراد، واشتباكات الولايات المتحدة المتقطعة مع القوات الموالية للنظام السوري، ودخول إسرائيل في صراع متصاعد وإن كان لا زال على نطاق ضيق مع إيران. الاشتباكات فيما بين الأتراك واالأكراد السوريين على الأرجح أن تتوسع وأن تشهد تكثيفا أكبر إذا سحبت الولايات المتحدة قواتها التي يصل تعداها إلى 2000 جندي من شمال شرق سوريا. كما أن عودة القوات السورية الموالية للنظام إلى المناطق ذات الأغلبية السنية، لا سيما بالتزامن مع سحب الولايات المتحدة لقواتها من سوريا، ربما يحفز عودة داعش.
تزداد احتمالية الصراع مع زيادة الثقة لدى نظام الأسد وحلفائه من حزب الله وإيران. من المرجح أن تستخدم سوريا السلاح الكيماوي مرة أخرى، وربما يثير ذلك ضربات أمريكية من أجل التأكيد على الخط الأحمر. وكما خلقت هزيمة السوفييت على يد المجاهدين الأفغان جيلا من الجهاديين السنة للبحث عم مزيد من الانتصارات، فإن انتصار الجهاديين الشيعة من "محور المقاومة" في لبنان (2000) وفي العراق (2011) وفي سوريا (2015- حتى الآن) ربما يقود كلا من حزب الله وإيران – المصممون على تحويل سوريا إلى منصة لاستعراض القوة في المشرق العربي، وإلى قاعدة لاستمرار الحرب ضد إسرائيل- إلى توسيع نقاط المواجهة مع إسرائيل أو الولايات المتحدة. في النهاية، في جزء من العالم يمثل فيه السنة ما نسبته 75% من عدد السكان، فإنه من الصعب الاعتقاد أن هذا الدور التوسعي الإيراني سوف يبقى مقبولا إلى الأبد، على العكس من ذلك، فإن ما يجري يمثل صيغة لحالة مستمرة من عدم الاستقرار.
ديناميكيات النظام
إيمانا بأن أسوأ ما في الحرب الأهلية السورية قد أصبح وراءه، فإن التوترات والانقسامات داخل النظام يمكن أن تظهر من جديد. لقد خلقت الحرب الأهلية نظاما جديدا للنخب الأمنية يتمثل في قوات النمر وقوات الدفاع الوطنية وقوات الدفاع المحلية، وربما يطالب القادة داخل هذه المنظمات بحصة أكبر من غنائم الحرب وحكم ما تبقى من سوريا. إن الخلافات الداخلية المتواجدة حاليا يمكن أن تتصاعد بين النخبة الأمينة القاتلة للنظام – خاصة إذا سحب الأسد وإيران سوريا إلى حرب مدمرة مع إسرائيل من شانها أن تؤدي إلى خسائر كبيرة في قوات النظام.
حصنت نخبة الأجهزة الأمنية نفسها وتجنبت الصراع الذاتي المدمر خلال الحرب الأهلية، على الرغم من أن هذه المجموعة كانت تمزقها دائما الخلافات والنزاعات الشخصية والأسرية والعشائرية والإقليمية. وربما كانت أكثر هذه الأحداث وضوحا هو الأزمة التي سبقت الحرب الأهلية، والتي حصلت بعد أن عانى الرئيس حافظ الأسد من أزمة قلبية عام 1983. خشية من انقلاب قد يقوم به شقيق الرئيس رفعت الأسد، الذي كان يقود الوحدة القتالية الأولى للنظام – التي لعبت دورا مركزيا في قمع التمرد 1976-82 – أمر ضباط الجيش وحداتهم باحتلال مواقع الإغلاق في دمشق وما حولها لإحباط محاولة السيطرة على السلطة. تم نزع فتيل المواجهة العسكرية فقط عندما تعافى حافظ الأسد، وأرسل رفعت إلى المنفى وحل الوحدات العسكرية ووحدها تحت قيادته.
هذا التقييم الموجز للحرب الأهلية في سوريا يقودنا إلى مجموعة من الاستنتاجات.
أولا، الحرب الأهلية في سوريا لم تنته بعد. وعودة القوات الموالية للنظام إلى المناطق ذات الأغلبية السنية ربما يؤدي إلى تصاعد المقاومة، في حين أن الصراع المستمر ما بين الأكراد والأتراك، وإسرائيل وإيران والولايات المتحدة ونظام الأسد ربما يتصاعد بطرق غير متوقعة. ولهذا، فإن الاجتياح التركي لبلدة عفرين في شمال غرب سوريا أبعد المقاتلين الأكراد عن القتال ضد داعش في الشرق، وعرقل العمليات العسكرية هناك. وبالمثل، فإن الحرب بين إسرائيل وإيران (وربما حزب الله) ربما تلحق ضررا كبيرا على القوات الموالية للنظام، وتضعف من قبضتها على الأراضي التي استعيدت من قوات المتمردين، وبالتالي منح المعارضة فرصة جديدة للحياة.
العوامل التي غالبا ما تجعل من الصعب على الولايات المتحدة وحلفاؤها تحقيق انتصارات عسكرية في الشرق الأوسط ربما تجعل الأمور صعبة على خصومها أيضا، مما يوفر لواشنطن فرص للعمل مع الحلفاء لتقويض أو عكس هذه المكاسب العسكرية. مثل هذه التحالفات ليست ذاتية التنظيم. ومن أجل القيام بذلك، فإن على الولايات المتحدة العمل مع شركاء محليين ضد خصومهم المشتركين، كما فعلت مع الاتحاد السوفيتي في الشرق الأوسط في السبعينات وفي أفغانستان في الثمانينات.
في سوريا، تعتمد القوى الموالية للنظام المنتشرة بطريقة تفوق طاقتها على خطوط اتصال مكشوفة تمر من خلال المناطق ذات الأغلبية السنية وهي ضعيفة ويصعب حمايتها، و يمكن استخدام استراتيجية حرب العصابات لمنع نظام الأسد من تعزيز مكاسبه. وحاليا وقد أصبح تدخل إيران في سوريا قضية أساسية إيان، فقد أصبح مصدرا لضعف النظام الإيراني وخاصة إذا كانت كلفة التدخل مرشحة للزيادة، وإذا تردى الوضع الاقتصادي فإن ذلك سوف يجبر طهران على وقف مليارات الدولارات التي تدفع بصورة سنوية كمساعدات اقتصادية تساهم في إبقاء نظام الأسد.
مثل هذه الاستراتيجية ربما تقوض القوى الموالية للنظام في سوريا، وتحد من قدرتهم على تهديد المناطق التي لا زالت خارج نطاق سيطرة النظام، وتحد من وجود تدفقات جديدة لللاجئين وبالتالي عدم وجود اضطرابات في المنطقة. نجاح هذه الاستراتيجية محدود نسبيا: أن تكون مخربا أكثر سهولة من أن تخلق نظاما مستقرا ومستداما (كما تعلمت الولايات المتحدة، من تجربتها الصعبة، في العراق وأفغانستان).
تجدد المقاومة للقوات الموالية للنظام في المناطق التي استولى عليها مؤخرا يمكن أن يوفر فرصا إضافية للولايات المتحدة لتتمكن من تشكيل التطورات في سوريا ومن أجل أن تضع استراتيجية توكيلية هناك. في الواقع، البرامج المتواضعة التي وضعت في الماضي لتسليح المتمردين بالصواريخ المضادة للدبابات وأشكال أخرى من المساعدات العسكرية نجحت في وقف هجمات النظام وساعدت في تعزيز هجمات المتمردين (على الرغم من أن الظروف الحالية لا تساعد في إعادة إحياء هذا المسعى). إذا تجنبت الحكومة الأمريكية هذا الخيار, فإن الجيل القادم من المتمردين سوف ينجرف على الأرجح تجاه الجماعات الإرهابية مثل داعش وهيئة تحرير الشام، وهي ثمرة لفرع محلي سابق للقاعدة. بهذه الطريقة، فإن قتال داعش ومواجهة النفوذ الإيراني هي أهداف تكاملية وليست متضاربة.
في حين أن الجهود لتشكيل الصراع وفرض كلفة عالية على القوات الموالية للنظام ربما تفتقر إلى جاذبية الدبلوماسية الدولية لوقف الحرب الأهلية السورية، فإن المفاوضات لن تؤتي ثمارها طالما أن القوات الموالية للنظام تعقتد أن هناك حلا عسكريا للصراع وان واشنطن تفتقر إلى الرافعة العسكرية في مواجهة النظام. ديناميكيات التطور في سوريا توفر لإدارة ترامب فرصا جديدة – إذا أحسنت اغتنامها- لوقف أو منع هجمات جديدة للنظام، ووقف تدفق اللاجئين ومنع زعزعة المنطقة في جزء من العالم – سواء أحببنا ذلك أم لا – لا زال هاما جدا للولايات المتحدة.

Has the Assad Regime “Won” Syria’s Civil War? 2
The outcome in Syria, as elsewhere, will depend in part on the degree to which the Syrian people are exhausted and accept defeat, and on the effectiveness of the regime’s internal security apparatus. Even in areas controlled by the regime, its “victory” may be incomplete; while some areas may be quiescent, others may remain troublesome. Moreover, the Turkish government’s use of elements of the anti-regime Free Syrian Army in its fight against the Syrian Kurdish PYD (Democratic Union Party) in northwest Syria ensures the survival of at least part of the anti-Assad opposition.
Finally, experience has shown that it is much harder to stabilize a fragile state if its neighbors work to thwart these efforts. The best proof of this is the American inability to stabilize Afghanistan since November 2001 as a result of support and safe haven provided by Pakistan to the Afghan Taliban, and the difficulty the U.S. military had in stabilizing Iraq after 2003 in the face of Syrian and Iranian efforts to the contrary. At present, none of Syria’s neighbors are actively working to destabilize it; should this change, it could greatly complicate regime efforts to pacify the country. Conversely, a deterioration in the security situation in any of Syria’s neighbors could have adverse consequences for it, as well; for instance, the revival of ISIS in Iraq could catalyze its return in strength to Syria.

Regional Conflict Dynamics
The future of Syria’s civil war is likely to be shaped by the action-reaction dynamic that has often led to pendulum-like swings of the regional balance-of-power, as well as the kind of great power interventions that have shaped other recent Middle Eastern conflicts. These have ensured that: 1) military victories are often ephemeral and are frequently undone by the very socio-political forces they unleash; 2) wars have often produced unintended consequences as vexing as the problems they were meant to resolve, and; 3) wars are rarely definitive; more often than not, one conflagration sooner or later leads to another.
Thus, following Israel’s stunning victory in the June 1967 war, Egypt—which was rapidly rearmed by the Soviet Union—launched the 1968-70 Egypt-Israel War of Attrition. The 1967 war also spurred the rise of the Palestinian guerilla organizations, paving the way for civil wars in Jordan (1970–71) and Lebanon (1975–90). The October 1973 Arab-Israeli war—launched to undo the consequences of the 1967 war—made the Egypt-Israel peace treaty (1979) possible, but it also led to a petrodollar-fueled Iraqi military buildup that enabled its invasion of Iran in 1980 and the costly eight-year war that followed.
The Iran-Iraq War (1980–88) ended in a draw, but with Iraq claiming victory. Iraq tried to deal with the more than $100 billion in external debt it racked up during the war by invading Kuwait (1990) and seizing its oil reserves, putting it on a collision course with the United States. The 1991 liberation of Kuwait by a U.S.-led coalition marked the high point in U.S. fortunes in the Middle East, but within a few short years U.S. sanctions on and containment of Iraq engendered an anti-American backlash in much of the region. Moreover, the U.S. military presence in Saudi Arabia to enforce the southern no-fly zone in Iraq helped stimulate the rise of al-Qaeda, which later carried out the September 11, 2001 attacks in New York and Washington, leading in turn to the U.S. invasions of Afghanistan (2001) and Iraq (2003).
The botched aftermath of the invasion of Iraq gave rise to AQI and a Sunni-Shi‘a civil war, contributing to the sectarian polarization of Iraq, and then the region. Ironically, the support network that the Assad regime established in Syria to support Sunni jihadis fighting U.S. forces in Iraq subsequently joined, and then led, the rebellion against the regime. Moreover, America’s post-2011 disengagement from the region led its Turkish and Gulf allies to support some of the extremist groups fighting the Assad regime, and facilitated the emergence of ISIS. It also opened the door for Russia’s return to the region.
Syria’s civil war has already spun off a host of destabilizing consequences for the region and beyond, and it may yet give rise to additional conflicts. Indeed, while Syria’s civil war is still not over, the “wars after the war” have already begun, with Turks fighting Syrian Kurds, the U.S. clashing intermittently with pro-regime and Syrian forces, and Israel involved in an escalating if still peripheral conflict with Iran. Clashes between Turks and Syrian Kurds would likely expand and intensify if the United States withdrew its 2,000 troops from northeastern Syria. And the return of pro-regime forces to Sunni majority regions, especially in tandem with a withdrawal of U.S. troops from Syria, could catalyze a comeback by ISIS.
The potential for conflict is further increased by the newfound confidence of the Assad regime and its Hezbollah and Iranian allies. Syria is likely to once again use chemical weapons, perhaps prompting new U.S. strikes to enforce its red line. And just as the defeat of the Soviets by the Afghan mujaheddin spawned a generation of Sunni jihadis in search of additional victories, the victories of the Shi‘a jihadists of the “Axis of Resistance” in Lebanon (2000), Iraq (2011), and Syria (2015-present) may lead Hezbollah and Iran—intent on transforming Syria into a platform for projecting power in the Levant, and for continuing the struggle against Israel—to overreach in their interactions with Israel or the United States. Finally, in a part of the world that is 75 percent Sunni Arab, it is hard to believe that this expanded Iranian role will be accepted forever; rather, it is a formula for enduring instability.

Regime Dynamics
Believing that the worst of Syria’s civil war is behind them, tensions and divisions within the regime could also come to the fore. The civil war has created new regime security counter-elites in the Tiger Force, the National Defense Forces, and the Local Defense Forces, and commanders in these organizations may demand a greater share of the spoils of war and of governing what is left of Syria. The ever-present potential for internecine violence among the regime’s thuggish security elite could intensify —especially if Assad and Iran drag Syria into a ruinous war with Israel that results in heavy losses to pro-regime forces.
Syria’s security elite has closed ranks and generally avoided self-destructive violence throughout the civil war, though this group has always been riven by personal, family, tribal, and regional tensions and rivalries. Perhaps the most relevant precedent was the crisis that followed Syria’s previous civil war, which occurred after former Syrian President Hafez al-Assad suffered a heart attack in late 1983. Fearing a coup by the President’s younger brother Rifaat, who commanded the regime’s premier praetorian unit—which had played a central role in suppressing the 1976-82 insurrection—key army officers ordered their units to occupy blocking positions in and around Damascus to thwart a power grab. The resulting military standoff was defused only when the elder Assad recovered, leading to Rifaat’s exile and the disbanding of the military units and militias under his command.

This brief assessment of Syria’s civil war yields several conclusions.
First, Syria’s civil war is probably not over. The return of pro-regime forces to Sunni-majority areas may spur renewed resistance, while ongoing conflicts between Turks and Kurds, Israel and Iran, and the United States and the Assad regime may interact or escalate in unforeseeable ways. Thus, the Turkish invasion of the town of Afrin in northwestern Syria has drawn Kurdish fighters away from the fight against ISIS in the east, hobbling military operations there. Likewise, a war between Israel and Iran (and perhaps Hezbollah) might inflict major damage on pro-regime forces, loosening their grip over territories retaken from rebel forces, thus granting the opposition a new lease on life.
The factors that have often made it so difficult for the United States and its allies to consolidate military victories in the Middle East may also make it difficult for America’s adversaries to do so, presenting Washington with opportunities to work with allies to undermine or roll back these military gains. Such coalitions are not self-organizing, however: To do this, the United States would need to work with local partners against their common adversaries, just as it did with respect to the Soviet Union in the Middle East in the 1970s and in Afghanistan in the 1980s.
Thus, in Syria, overstretched pro-regime forces reliant on exposed lines of communication that run through majority-Sunni regions are vulnerable to a covert, cost-imposing strategy using guerilla proxies to prevent the Assad regime from consolidating its gains. And now that Tehran’s entanglement in Syria has become a political issue in Iran, it is a source of Iranian regime vulnerability—especially if the costs of its intervention were to rise, and if a deteriorating economic situation back home were to force Tehran to cut back on the billions of dollars in annual economic aid that helps keep the Assad regime afloat.
Such a strategy might also tie down pro-regime forces in Syria, limiting their ability to threaten areas that remain outside of regime control, to produce new destabilizing mass refugee flows, and to make trouble elsewhere in the region. This strategy’s appeal is that the bar for success is relatively low: It is much easier to be a spoiler than it is to create a stable, sustainable political order (as the United States has learned, to its chagrin, in Iraq and Afghanistan).
Renewed resistance to pro-regime forces in areas retaken by the latter could also provide additional opportunities for the United States to shape developments in Syria and to pursue a proxy strategy there. Indeed, relatively modest past programs to arm rebel forces with antitank missiles and other forms of military assistance succeeded in blunting regime offensives and fueling rebel offensives (though current conditions may not favor a revitalized effort). Should the U.S. government eschew this option, the next generation of rebels will likely once again gravitate toward extremist groups like ISIS and Hayat Tahrir al-Sham, an outgrowth of al-Qaeda’s former local affiliate. In this way, fighting ISIS and countering Iranian influence are complementary rather than conflicting goals.
While efforts to shape the conflict and impose costs on pro-regime forces may lack the appeal of international diplomacy to end Syria’s civil war, negotiations will not bear fruit as long as pro-regime forces believe there is a military solution to the conflict and Washington lacks military leverage over the regime. The evolving dynamic in Syria provides the Trump Administration with new opportunities—if it will only seize them—to deter or prevent additional regime offensives, mass refugee flows, and destabilizing regional wars in a part of the world that, like it or not, is still of critical importance to the United States.
Published on: May 15, 2018

https://www.the-american-interest.com/2018/05/15/has-the-assad-regime-won-syrias-civil-war/

هل انتصر نظام الأسد في الحرب الأهلية في سوريا؟ - الجزء الثاني