الجانب الإيجابي للانقسام

دارون أسيموغلو
الغد الاردنية
الثلاثاء 2-8-2022
كمبريدج – على الرغم من عدم وجود قوانين سياسية صارمة، إلا أنه يوجد اتجاهين متشابهين إلى حد ما في الولايات المتحدة – تقلبات منتصف المدة ضد الحزب الحالي (“استياء الناخبين من الحكومة في منتصف فترة ولايتها تقريبًا”) والآثار الانتخابية السلبية الناجمة عن التضخم والبطالة (“دورات الأعمال السياسية”). لا ينبغي أن يتفاجأ الرئيس الأميركي جو بايدن (الذي تراجعت شعبيته في العام الماضي) والديمقراطيون إذا عانوا من هزيمة مُوجعة في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022.
ومع ذلك، تم تجاهل الحقائق السياسية الأخرى المقبولة منذ زمن بعيد. في العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية، كان يُعتقد أن المنافسة بين حزبين داخل نظام الأغلبية تُخلف تأثيرًا معتدلاً. ووفقًا لـ “نظرية الناخب الوسيط” المُرحب بها، والتي اقترحها في الأصل الخبير الاقتصادي دنكان بلاك ثم لاحقًا العالم السياسي أنتوني داونز، إذا انحرف الحزب بعيدًا عن الوسط، فإنه سيدفع ثمن ذلك في الانتخابات.
على سبيل المثال، لدى الناخبين الأميركيين آراء متباينة حول تحديد الحد الأدنى الفيدرالي للأجور المناسب. يُجادل البعض على اليمين أنه لا ينبغي أن يكون هناك حد أدنى فيدرالي للأجور على الإطلاق، بينما يعتقد البعض على اليسار أنه يجب ألا يقل عن 18 دولارًا في الساعة. لنفترض الآن أن “متوسط” هذا التوزيع للناخبين يشير إلى حد أدنى مفضل للأجور يبلغ 12 دولارًا في الساعة (الحد الأدنى الفيدرالي للأجور المدعوم من قبل نصف الناخبين حول هذه القيمة).
في الانتخابات التي يكون فيها الحد الأدنى للأجور هو القضية الرئيسية، إذا استمع الحزب الجمهوري إلى أعضائه الأكثر تطرفًا ووعد بإلغاء الحد الأدنى للأجور، يجب أن يكون الديمقراطيون قادرين على تأمين فوز سهل من خلال شن حملات من أجل تحقيق حد أدنى للأجور يبلغ، على سبيل المثال، 13 دولارًا للساعة، عندها سيُعدل الجمهوريون نهجهم في الانتخابات المقبلة، متجاهلين آراء ناخبيهم إذا لزم الأمر. ونظرًا لأن نسبة ضئيلة من الاعتدال (8 دولارات للساعة، على سبيل المثال) لن تنجح، فسيتعين عليهم قبول تصويت الناخب الوسيط: حد أدنى للأجور يبلغ 12 دولارًا للساعة.
كانت ملاحظة داونز قوية، ليس فقط بسبب وجاهتها النظرية، بل أيضًا لأنها بدت وكأنها تفسر السياسة الانتخابية الأميركية لفترة طويلة. فقد أصبحت الأحزاب متقاربة للغاية في معظم القضايا مما أدى إلى ترسيخ “إجماع ليبرالي” معتدل. وبينما اعتبر بعض النقاد هذا الأمر بمثابة “فشل للديمقراطية”، اعتبره كثيرون آخرون سمة من سمات النظام وليس عيبًا.
ومع ذلك، كانت التصدعات واضحة حتى في ذروة نظرية الناخب الوسيط. تتطلب السياسات المعتدلة مرشحين معتدلين، لكن الانتخابات التمهيدية تتطلب من المرشحين أولاً الفوز بدعم الأعضاء الأكثر نشاطًا وولاءً في الحزب للتأهل للانتخابات التمهيدية. ولذلك، رشح الجمهوريون باري جولدووتر لانتخابات عام 1964 الرئاسية، على الرغم من أن وجهات نظره كانت بعيدة عن يمين التيار السائد. ثم رشح الديمقراطيون جورج ماكجفرن ذي الميول اليسارية في عام 1972. لقد خسر كلا المرشحان، لكن ترشيحاتهما كانت بمثابة علامات على أشياء قادمة.
تشير المزيد من الأدلة الحديثة إلى أن نظرية الناخب الوسيط لم يعد لها تأثير كبير على السياسة الأميركية. إذا كانت النظرية ما تزال سارية، فسنرى السياسيين الذين تم انتخابهم في منافسات متقاربة يستمرون في الحفاظ على مواقف معتدلة بعد توليهم مناصبهم. لكن البحث الذي أجراه الاقتصاديون ديفيد لي وإنريكو موريتي وماثيو بتلر يظهر أن شيئًا مختلفًا تمامًا كان يحدث. ما يزال الجمهوريون والديمقراطيون في الكونجرس الذين فازوا بفارق ضئيل يصوتون مثل جميع الجمهوريين والديمقراطيين الآخرين، ولا يُظهرون أي علامات على الاعتدال.
تفترض نظرية الناخب الوسيط أن الناخبين يتنقلون “بسلاسة” بين المرشحين، اعتمادًا على برامجهم السياسية. لكن في العالم الحقيقي، يميل الناخبون إلى اتخاذ قراراتهم بناء على مزيج من العوامل الأخرى. من هو المرشح الذي يبدو أكثر مصداقية وكفاءة وأصالة؟ من الذي أريد أن يكون مسؤولاً أثناء حالة الطوارئ الوطنية؟ مع من أريد أن أتناول الجعة؟ إن الولاء الحزبي متأصل بعمق بالنسبة للعديد من الناخبين.
تعمل هذه المتغيرات على تعقيد الأمور بشكل كبير. لنفترض أن الجمهوريين يستمعون إلى أكثر أعضائهم تطرفاً ويحولون برامجهم إلى اليمين. في هذا السيناريو، يمكن للديمقراطيين بالفعل أن يكسبوا من خلال التحرك نحو الوسط، بشرط ألا يُعرضوا مصداقيتهم للخطر. لكن المشكلة تكمن في أن الديناميكية التي تُمثل الجمهوريين من المرجح أن تُمثل أيضًا الديمقراطيين، حيث يدفعهم ناخبوهم الأساسيون إلى اليسار. عندما يتبنى الجمهوريون التطرف، سيستنتج العديد من الديمقراطيين أنه يمكنهم متابعة بنود جدول أعمالهم اليسارية المفضلة ولا يزال لديهم فرصة للفوز.
أضف إلى ذلك الآثار الضارة الناجمة عن فقاعات أموال الشركات وشبكات التواصل الاجتماعي (حيث يتم تضخيم الأفكار المتطرفة)، التي ستحصل على شيء مختلف تمامًا عن المنافسة ذاتية الاعتدال بين الحزبين. تتميز السياسة الأميركية اليوم بالانقسام العميق، حيث يتجه الجمهوريون أكثر إلى اليمين، والديمقراطيون إلى اليسار.
بطبيعة الحال، لا يُعد سقوط نظرية “الناخب الوسيط” خبرًا سيئًا بالكامل. في بعض الأحيان، يمكن أن يقتنع وسط الطيف السياسي بشيء غير صحيح (على سبيل المثال، “الاقتصاد التدريجي”)، أو يمكنه التوقف عن الاهتمام بالجماعات الهامشية. عندما تسود نظرية الناخب الوسيط، لا يمكن فعل الكثير حيال مثل هذه الإخفاقات. لكن في عالم لم تعد تنطبق فيه هذه النظرية، يمكن للناشطين تغيير النقاش، وإثارة القضايا التي تجاهلها الطرفان منذ فترة طويلة – مثل محنة العمال ذوي الياقات الزرقاء الذين فقدوا وظائفهم بسبب الواردات الرخيصة أو التشغيل الآلي؛ وتراجع الطبقة الوسطى؛ أو العواقب البعيدة المدى المترتبة على العنصرية المنهجية.
أين يتركنا ذلك مع قوانين السياسة شبه الحديدية التي تمت الإشارة إليها؟ عندما يقترب كلا الحزبين من الوسط، يمكن أن يؤدي أداء الاقتصاد الكلي أو الاختلافات السياسية الصغيرة إلى تقلبات انتخابية كبيرة في منتصف المدة. لكن الوضع مختلف تمامًا عندما يتخذ أحد الأحزاب إجراءً متطرفًا، كما فعل الجمهوريون، وأكثر من ذلك عندما تقوم محكمة عليا يمينية بإلغاء الحقوق التي لطالما اعتبرتها أجيال من الأميركيين أمرا مفروغًا منه.
يمكن لهذا المستوى من التطرف أن يمهد الطريق أمام الديمقراطيين لتشكيل تحالف أوسع (المحكمة، بعد كل شيء، تتعارض بشكل متزايد مع الرأي العام الأمريكي). ولكن لتحقيق هذه الغاية، يحتاج الديمقراطيون إلى تحقيق التوازن الصحيح بين قضايا الخبز والزبدة التي تهم معظم الأميركيين وبين الأجندة التي تسعى إلى مكافحة التطرف الجمهوري. وهذا يعني تجنب المواقف المثيرة للانقسام بوضوح (على سبيل المثال، “وقف تمويل الشرطة”). حتى – أو بشكل خاص – عندما لا يصمد الوسط، فإن توسيع القاعدة يُعد سياسة جيدة.

*دارون أسيموغلو هو أستاذ الاقتصاد في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ومؤلف مشارك (مع جيمس أ. روبنسون) لكتاب “لماذا تفشل الأمم: أصول القوة والازدهار والفقر (ملف تعريف، 2019) و”الممر الضيق: الدول والمجتمعات ومصير الحرية” (بنجوين، 2020).