التوتر بين إسرائيل وإيران : هل سوريا هي ساحة لمعركة الجديدة؟

التوتر بين إسرائيل وإيران : هل سوريا هي ساحة لمعركة الجديدة؟
من مترجمات مركز الشرق العربي
بقلم: كاثرين سكاير
دي دبليو (التلفزيون الألماني)
22/4/2024
بعد أسبوع واحد فقط من الهجوم الإسرائيلي على القنصلية الإيرانية في دمشق، كان العمل يجري كما هو معتاد لدى الدكتاتور السوري بشار الأسد. برفقة زوجته وعائلته، ظهر في شهر رمضان وهو يصلي ويسير في شوارع المدينة.
يقول هايد هايد وهو زميل مستشار في برنامج الشرق الأوسط وشمال إفريقيا في مركز تشاتام هاوس:"إن كان يبدو في الصور الظاهرة غير مكترث لحقيقة أن قوة اجنبية قتلت العديد من الضباط رفيعي المستوى في عاصمته قبل أيام قليلة فقط، فإن ذلك كان أمرا مقصودا".
وأضاف هايد خلال حلقة نقاشية في تشاثام هاوس خلال هذا الأسبوع:" صورة الأسد لم تكن عرضية، إنها جزء من حملة أوسع لإظهار أن الأمور تسير كالمعتاد. أعتقد أن مفاد الرسالة هو ان سوريا لن تكون جزء ن أي رد على الهجوم الإسرائيلي على القنصلية الإيرانية وان سوريا لن تكون مسرحا رئيسا لهذا الرد".
أضاف هايد:" الأمر ليس مفاجئا. لأنه ومنذ بداية الحرب في غزة، نأى الأسد بنفسه عن التصعيد الإقليمي وصور نفسه بصورة المحايد".
هناك العديد من الأسباب لذلك. نظرا للحرب الأهلية السورية المستمرة منذ زمن طويل، فإن الجيش السوري ليس مستعدا لأي رد في جميع الأحوال، أضف إلى ذلك أن الاقتصاد السوري في حالة يرثى لها، كما أن الحيادية السياسية حيال ما يجري في غزة ربما تصب في مصلحة نظام الأسد بصورة جيدة فيما يتعلق بالسياسة الخارجية.
يأتي الموقف السوري على الرغم من حقيقة أن إسرائيل تهاجم مواقع في سوريا منذ اكثر من عقد. في 2012، انخرطت الحكومة الإيرانية في الحرب الأهلية السورية، وساعدت على هزيمة قوات المعارضة. في المقابل، كانت سوريا مفيدة لإيران، حيث وفرت ممرا بريا لنقل المعدات والسلاح والمقاتلين تجاه لبنان.
يتواجد حزب الله وهو من أقوى وكلاء إيران في المنطقة في لبنان كما أن له وجود قوي في سوريا. كل من إيران وحزب الله يعتبران إسرائيل والولايات المتحدة عدوا مشتركا لهما.
يثير وجود إيران المتنامي في سوريا قلق الجيش الإسرائيلي. حيث يشعر الجيش بقلق حيال زيادة عديد القوات الإيرانية والبنية التحتية قرب حدودهم. وهذا ما يفسر سبب قيام إسرائيل بقصف البنى التحتية السورية بانتظام.
ذكرت مجموعة الأزمات الدولية في موقعها على الإنترنت بأن: " مصلحة إسرائيل الأساسية في سوريا تتمثل في منع الوجود العسكري الاستراتيجي الإيراني في جميع أنحاء سوريا، بما في ذلك البنية التحتية العسكرية الإيرانية ووضع حد لتنامي القوات العسكرية الشريكة. لقد شنت إسرائيل أكثر من 100 غارة على قوافل ومستودعات تقدم الخدمة لخطوط إمداد حزب الله في سوريا".
أضافت المنظمة أنه في نهاية 2017 زادت وتيرة الهجمات الإسرائيلية وقالت إن الهجمات الإسرائيلية كانت تحدث بشكل أسبوعي تقريبا.
لماذا لا ترد سوريا؟
بالنظر إلى أن سوريا لا زالت تتعامل مع آثار الحرب الأهلية الطويلة وبسبب القلق المتزايد حيال وجودها، فإن الحكومة السورية لم تكن في أي حال من الأحوال في وضع يسمح لها بالرد على إسرائيل. وهنا يشير المراقبون أنه لو حدث أي رد من الطرف السوري فأنه كان يجري من خلال صواريخ عادة ما تسقط في مناطق خالية. كما أن إسرائيل لم تكن تستهدف أي منشآت في سوريا في جميع الأحوال، في الغالب كانت الضربات موجهة ضد أهداف إيرانية.
منذ هجوم 7 أكتوبر الذي شنته حماس على إسرائيل انطلاقا من قطاع غزة، والذي صنفته الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وآخرون على أنه هجوم إرهابي، زادت وتيرة الهجمات الإسرائيلية في سوريا. وبينما كانت إسرائيل تتجنب قتل عناصر من الإيرانيين أو حزب الله، إلا أن هذا الأمر تغير، وفقا لما كتبه هايد من كاثام هاوس مطلع إبريل الحالي.
وأضاف:" لقد دفعت هجمات 7 أكتوبر إسرائيل على تغيير استراتيجيتها من مجرد استهداف لوكلاء إيران إلى استهداف القيادات الإيرانية في سوريا كما شعرت إسرائيل بالاستياء من فشل ومحدودية استراتيجية الاحتواء التي كانت تتبعها".
تحدث وزير الدفاع الإسرائيلي، يواف غالانت، حول الخطط المعدة لتوسيع الحملة ضد حزب الله في لبنان. حيث صرح غالانت للصحافة الإسرائيلية بأننا " سوف نصل إلى كل مكان تنشط فيه المنظمات سواء في بيروت أو دمشق وحتى في أماكن أبعد من ذلك".
بلغ الأمر ذروته مع القصف الإسرائيلي الذي استهدف السفارة الإيرانية في دمشق في 1 إبريل، والذي أدى إلى مقتل 7 أشخاص، من ضمنهم ضباط إيرانيون رفيعو المستوى وعناصر من حزب الله. مما استدعى ردا إيرانيا في 13 إبريل، حيث كان الهجوم الصاروخي المباشر الأول ضد إسرائيل.
يبدو أن احتمالية أن تقوم كل من إيران وإسرائيل بالرد على بعضهما البعض قد تضاءل حاليا. ولكن الخبراء مجمعون على أن الهجمات غير المباشرة سوف تستمر على الأرجح.
تقول دارين خليفة، المستشارة في مركز الأزمات الدولي مشيرة إلى حقيقة أن سوريا تميل إلى عدم الرد على مثل هذه الهجمات:" الحكمة التقليدية في الدوائر السياسية هي أن الهجمات التي تحدث داخل سوريا منخفضة الكلفة".
وتضيف:" بهذا المعنى، أعتقد أننا مستمرون في النظر إلى سوريا على انها منصة لإطلاق الهجمات من قبل وكلاء إيران في البلاد، كما أنها سوف تبقى قاعدة خلفية لهم. وبالمثل فإن إسرائيل سوف تستمر في شن هجماتها على القواعد الإيرانية في سوريا".
وحذرت خليفة أنه كون أن الهجمات تجري في سوريا فإن ذلك لا يعني أنها لا يمكن أن تؤدي إلى مزيد من التصعيد الإقليمي في المنطقة.
وتضيف:" إن ما نشهده هو تصعيد تدريجي على مستوى الإقليم. لقد قام كل طرف بتصعيد هجماته كما ونوعا. لكن الاعتقاد بأن هذه الهجمات تحمل كلفة منخفضة لا يعني أن الأطراف الأخرى سوف تراها بنفس الطريقة. إن هناك هامشا محدودا جدا من الخطأ أو سوء التقدير، وهو ما أظهره الهجوم على السفارة الإيرانية في دمشق مؤخرا".

Israel-Iran tensions: Is Syria the new battlefield?
Cathrin Schaer
Only a week after a suspected Israeli attack on the Iranian embassy complex in Damascus, Syria, it was business as usual for Syrian dictator Bashar Assad. Accompanied by his wife and family, he appeared in public at the end of the Islamic holy month of Ramadan, taking part in prayers and walking the city streets.
If he seemed unperturbed by the fact that a foreign power had apparently killed several high ranking generals in his capital just a few days earlier, that was on purpose, says Haid Haid, a consulting fellow with the Middle East and North Africa program at London-based think tank Chatham House.
"The [Assad] photo op was not accidental. It's part of a wider campaign to show that business is proceeding as usual," Haid said during a Chatham House panel on the topic this week. "I think the message was that Syria will not be part of any retaliation for the Israeli attack on the Iranian consulate and Syria will not be the main theater for that response."
That's not surprising, Haid said. "Because from the beginning of the war in Gaza, Assad has been distancing himself from regional escalation and portraying himself as neutral."
There are a number of reasons for this. Due to the long-running Syrian civil war, local military would not be equipped to respond anyway, the Syrian economy is in tatters, and political neutrality on Gaza could serve the Assad regime well in foreign policy terms.
The Syrian regime's attitude comes despite the fact that Israel has actually been attacking sites in Syria for over a decade. In 2012, the Iranian government became involved in the Syrian civil war, helping to defeat opposition forces. In return, Syria has been useful to Iran, offering a land corridor to transport equipment and fighters towards Lebanon.
Hezbollah, the most powerful of the various military proxies that Iran supports around the region, is based in Lebanon and is also present in Syria. Both Iran and Hezbollah consider Israel and the US enemies.
Iran's growing presence in Syria has concerned the Israeli military. They're worried about the build-up of Iranian troops and infrastructure nearer their own borders. This is why Israel has regularly targeted Syrian infrastructure.
"Israel's primary interest in Syria is to prevent a strategic Iranian military presence across Syria, including Iranian construction of military infrastructure and cultivation of local partner forces," think tank International Crisis Group explains in its online monitoring of the conflict. "Israel has carried out more than 100 strikes on convoys and warehouses serving Hezbollah's Syrian supply lines."
After late 2017, the pace of Israeli attacks picked up, Crisis Group noted. Observers say Israeli attacks were happening on an almost weekly basis.
Why doesn't Syria retaliate?
Given that it's still dealing with an ongoing hangover from its long running civil war and more concerned about its own survival, the Syrian government has not been in any real position to respond to Israel. If it did, it was usually with rockets that landed on empty ground, analysts have noted. And Israel didn't often target Syrian assets anyway; it was more likely to shoot at Iranian objects.
However since the October 7 attack on Israel by the Gaza-based militant Hamas group, designated as a terrorist group by the US, EU and others, Israeli strikes on Syria have become even more frequent. And whereas in the past, Israel mostly avoided killing Iranian or Hezbollah operatives, this has now changed, Chatham House expert Haid wrote in a commentary earlier in April.
"The change in Israel's transnational strategy — from merely targeting Iran's affiliates to directly eliminating Iranian leadership in Syria — was prompted by the October 7 attacks and Israel's apparent dissatisfaction with the limitations and failures of its containment strategy," he explained.
Israel's defense minister, Yoav Gallant, has spoken about plans to expand a campaign against the Lebanon-based military arm of Hezbollah. "We will reach wherever the organization operates, in Beirut, Damascus and in more distant places," Gallant told Israeli media in late March.
That peaked with the alleged Israeli bombing of the Iranian embassy complex in Damascus on April 1, which killed seven people, including senior Iranian military officers and Hezbollah members. This led to Iranian retaliation on April 13, the first direct rocket and missile attack on Israel.
The fear of more direct attacks by Israel and Iran on one another seems to have been quelled for now. However, experts all agree that indirect attacks are likely to continue.
"The conventional wisdom in policy circles is that attacks in Syria are low cost," says Dareen Khalifa, a senior advisor at International Crisis Group, referring to the fact that Syria tends not to react to such attacks.
"So in that sense, I think we are going to continue to see Syria being a launchpad for attacks from Iranian-backed proxies in the country; it's also going to continue to be a rear base for them. And as such Israel is going to continue its attacks on Iranian assets in Syria," she concludes.
However just because it's happening in Syria doesn't mean it can't lead to further regional escalation, Khalifa warns.
"What we've been seeing is an incremental escalation regionally. Every actor has quantitatively and qualitatively escalated their tit-for-tat attacks. But thinking these [attacks] are low cost, doesn't mean other parties are going to see it the same way," she explains.
"There's very little margin for error or miscalculation." That's something the Iranian embassy attack in Damascus has already shown, she noted.
News and current affairs from Germany and around the world – DW